裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第3701號判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：有關人事行政事務
臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03701號原告甲○○被告行政院人事行政局代表人 周弘憲 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國94年9月27日94公審決字第0251號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告係交通部臺灣區國道新建工程局主任工程司，於94年3月2日以申請書向銓敘部申請繳回前自交通○○○區○○○路工程局離職時所領取之資遣費，經該部以同年月10日部退三字第0942475530號書函移請行政院人事行政局（下稱人事局）辦理，嗣該局以同年3月22日局給字第0940007366號書函否准所請。原告不服，提起復審，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉被告應准原告繳回原領之資遣給與，並於退休時併計資遣前13年2個月年資。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：原告係交通部臺灣區國道新建工程局主任工程司，可否申請繳回68年1月1日自交通○○○區○○○路工程局離職時所領取之資遣費？㈠原告主張之理由：
⒈公務人員退休法第13條於68年1月24日修訂公布，原告
於68年1月1日資遣，照理資遣時人事局已知法令即將修改，應於原告辦理資遣離職之相關文件加蓋「已核計資遣年資，退休法修訂中，再任公務人員時，依修訂條文辦理」等文字章戳，以提醒原告，被告不但未善盡告知之責，反而註記「再任公務人員時應即繳還資遣費」，亦未訂定過渡條款，被告逕予解釋，復審決定未予糾正，顯有疏略。
⒉原告信賴68年1月1日資遣時公務人員退休法第13條「
依本法退休者，如再任公務人員，其曾領一次退休金者，應將所領退休金繳回國庫。…」之規定，衡量上述規定於未來再任公務人員時對退休權益不致有任何損害，且認為已服務之13年2個月年資可以保留，始同意依當時之資遣辦法辦理資遣。反之，如原告當時知悉公務人員退休法第13條將修正為「依本法退休者，如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算」，且溯及適用於原告之資遣案，則原告當即不同意辦理資遣。原告因信賴68年1月
1日公務人員退休法第13條之規定而辦理資遣，卻因被告事後除去構成信賴基礎之行為（退休法第13條之修正）造成原告權益受損，且原告並無信賴不值得保護之情形，自有信賴保護原則之適用。參酌司法院釋字第525號解釋「行政法規之廢止或變更亦應顧及信賴保護原則，若因公益之必要而廢止或修改，致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體上受損害者，則應採取合理之補救措施或訂定過渡條款」之意旨，被告應請准予原告併計資遣前年資，始符合「信賴保護原則」。
⒊人事局於原告辦理資遣相關文件上蓋印「已核計資遣年
資，再任公務人員時，應即繳還資遣費」等文字章戳應屬「行政處分」，而非被告機關所稱之「觀念通知」：⑴公務人員資遣給予辦法於76年4月22日始訂定發布，
原告於68年1月1日資遣時，並無公務人員資遣給予辦法。公務人員任用法於69年12月3日始增訂第15-1條第2項規定：「資遣人員之給與，準用公務人員退休之規定」，換言之，原告於68年1月1日資遣時，並無「公務人員之資遣給與，準用公務人員退休之規定」。
⑵原告於68年1月1日資遣時，公務人員退休法第13條
規定：「依本法退休者，如再任公務人員，其曾領一次退休金者，應將所領退休金繳回國庫…」，而被告於原告辦理資遣相關文件所蓋章戳為「已核計資遣年資，再任公務人員時，應即繳還資遣費」，前者係就「退休再任」所作規定，而後者係被告就「資遣再任」所作決定，兩者明顯不同，被告機關指稱「按本局蓋印上開內容文字章戳，乃依68年1月24日修正公布前之退休法第13條規定辦理，旨在告知原告爾後再任公務人員時，應依該規定繳回資遣費，是該等文字係屬觀念通知，並非行政處分」，與事實不符。因原告資遣時並無公務人員退休法第13條之適用，因此，被告當時就「蓋用章戳」所為行為，係被告機關就原告之資遣案所作決定，為「行政處分」，並非「觀念通知」。
㈡被告主張之理由：
⒈查68年1月24日修正公布前之公務人員退休法第13條規
定：「依本法退休者，如再任公務人員，其曾領一次退休金者，應將所領退休金繳回國庫，…。」復查68年1月24日修正公布之公務人員退休法第13條，已將上開規定，修正為「依本法退休者，如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。」又依銓敘部68年7月13日68台楷特三字第21199號函規定：「資遣人員再任公務人員時，無庸繳回已領之資遣費，已繳回者，予以發還，其資遣前之任職年資，於再任辦理退休（職）、撫卹或資遣時，不予計算。」是以，依上開規定，公務人員於68年1月24日公務人員退休法修正公布前，所支領之退休金或資遣費，如係於68年1月24日後始再任公務人員者，已無庸再繳回，如所領之退休金或資遣費，已繳回者，並應予發還。
⒉原告於68年1月1日支領資遣費後，於78年9月13日再
任公務人員，依68年1月24日修正公布之公務人員退休法及銓敘部68年7月13日68台楷特三字第21199號函釋，已無庸再繳回資遣費，被告依上開規定，否准原告申請繳回資遣費，於法並無違誤。
⒊有關原告認為公務人員退休法第13條於68年1月24日修
正公布，原告係於同年月1日資遣，照理資遣時被告已知法令即將修改，應於原告辦理資遣離職之相關文件加蓋「已核計資遣年資，退休法修訂中，再任公務人員時，依修訂條文辦理」，而非註記「再任公務人員時應即繳還資遣費」，指摘被告未善盡告知之責一節，茲以被告於原告資遣時，於相關文件核蓋「已核計資遣年資，再任公務人員時應即繳還資遣費」等文字，而未提及公務人員退休法修正後應依修正後條文規定辦理，係考量中央法規標準法第18條業已明定，各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，即應適用行為時之法規辦理，故被告依當時之公務人員退休法規定，提醒原告如有再任公務人員時，應繳回資遣費，尚無不當。
⒋原告稱其配合政府機關裁撤辦理資遣，係基於當時之退
休法規定，認為13年2個月之年資可以保留，始接受資遣，而有信賴保護原則之適用一節，按司法院釋字第52
5號解釋意旨略以：「行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護，惟因任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護。」茲以原告係於民國78年9月13日始再任公務人員，因係在民國68年1月24日公務人員退休法第13條修正公布之後，客觀上於該條文修正公布前，原告並未再任公務人員，尚無客觀具體信賴表現之事實，自難謂符合信賴保護原則，原告所述，尚不足採。
⒌綜上，被告否准原告申請繳回資遣費之決定，於法並無違誤，原告之主張為無理由，應予以駁回。
理由
一、本件原告主張其於68年1月1日辦理資遣離職生效，依當時有效施行之公務人員退休法第13條規定，嗣後再任公務人員時，應將所領資遣給與繳回，其信賴該規定，認為所服務之13年2個月年資可予併計，始同意資遣；又被告於其資遣相關文件上戳記「已核計資遣年資，再任公務人員時應即繳還資遣費」等內容，係就原告之資遣案所作決定，為行政處分，為此，請求繳回原已支領之資遣費，日後得併計該等年資為退休年資。被告則以公務人員退休法上開規定於原告資遣離職生效後，同年1月24日日業已修正為「依本法退休者，如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。」原告於該法修正前並未再任公務人員，而係於78年9月13日始再任公務人員，客觀上無具體信賴表現之事實，不符信賴保護原則；又被告於原告資遣相關文件為上述之戳記內容，係依當時之公務人員退休法規定，提醒原告如有再任公務人員時，應繳回資遣費，並非行政處分等語置辯。
二、按行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護，惟因任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護（司法院釋字第525號解釋參照）。本件原告於68年1月1日辦理資遣，依當時施行之公務人員退休法或公務人員俸給法，並未規定公務人員之資遣給與，準用公務人員退休之規定，則公務人員退休法第13條：「依本法退休者，如再任公務人員，其曾領一次退休金者，應將所領退休金繳回國庫，…」之規定，可否作為原告信賴之基礎，已不無疑義，況上該規定於同年月24日修正為：「依本法退休者，如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。」原告又未於該規定修正前申請再任公務人員，而遲至78年9月13日始再任公務人員，期間已經過10年餘，顯然原告亦未信賴其資遣時公務人員退休法之上開規定，而為客觀上具體表現之行為，尚難認有信賴保護原則之適用，原告上揭主張，不足採信。再被告於原告資遣相關文件上戳載「已核計資遣年資，再任公務人員時應即繳還資遣費」等內容觀之，係就原告資遣所涉年資核計所為註記，並告知其如再任公務人員，應比照當時公務人員退休法第13條規定，繳還所領之資遣費，雖公務人員任用法於原告68年1月1日資遣時，並無「公務人員之資遣給與，準用公務人員退休之規定」，於69年12月3日始增訂第15-1條第2項，並為如上之規定，然公務人員之退休與資遣，其給與性質類似，被告考量上情，於原告資遣文件為上述之戳記，係參酌當時有效施行之公務人員退休法之規定，就資遣之公務人員予以告知，並非就具體事件所為之行政處分，原告主張上開註記為行政處分，仍不足採。
三、綜上所述，原告之主張均不可採，被告否准原告之申請，並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，請求撤銷復審決定及原處分，及被告應准其繳回原領之資遣給與，並於退休時併計資遣前13年2個月年資，均為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中華民國95年10月31日
第四庭審判長法官侯東昇
法官楊莉莉法官林育如上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年10月31日
書記官許哲萍