裁判字號：臺灣高等法院102年毒抗字第363號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月26日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定102年度毒抗字第363號抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告王孟揚
（現於法務部矯正署新店戒治所觀察勒戒中）上列抗告人因聲請被告施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度毒聲字第101號，民國102年12月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：被告王孟揚基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國102年5月30日上午7時許，在新北市○○區○○○路○○○號12樓住處之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命
1次。嗣於102年6月2日上午11時50分許，在臺北市○○區○○○路與葫蘆街街口，因形跡可疑為警臨檢盤查，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4048公克），另採其尿液送驗後，結果檢出安非他命類之安非他命及甲基安非他命陽性反應。嗣依臺灣宜蘭地方法院以102年度毒聲字第90號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署新店戒治所102年11月11日新戒所衛字第00000000000號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第1、2項固定有明文。然查，強制戒治雖屬保安處分，但其長期剝奪人身自由，與一般刑罰無異。法院對於戒治單位之評估，仍應予以實質審核。尤其評估項目主觀性較強之「戒斷症狀」、「情緒及態度」、「社會功能」、「支持系統」等項，應注意是否符合比例原則與公平性原則，並非完全依戒治單位之評估紀錄表為形式審查，淪為單純背書之角色，以確實保障人權。再按依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」之評分說明手冊之規定，評估有無繼續施用毒品傾向，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算其分數；分數六十分以上，判定為有繼續施用毒品傾向；五十分以下判定為無繼續施用毒品傾向；五十一至五十九分則由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向則需加註理由；若情形特殊之個案，在認為依上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由。
㈢經查，本件被告王孟揚經法務部矯正署新店戒治所附設之勒
戒處所評分結果，認其毒品犯罪相關司法紀錄有8筆（得分80分），首次毒品犯罪年齡為21-30歲（得分5分），所內行為表現有持續在所內吸煙之情形（得分2分），物質使用行為有多重毒品濫用（安非他命及愷他命，得分10分），合法物質濫用（菸，得分2分），使用年數1個月-5年（得分5分），臨床綜合評估（偏重，得分5分），社會穩定度中無業（得分5分），出所後不與家人同住（得分5分）。總分合計119分，故綜合判斷認有繼續施用毒品傾向；此雖有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準表在卷可稽（見毒偵卷第28至29頁）。然細譯該評估標準表中關於被告毒品犯罪相關司法紀錄8筆之內容，實係被告王孟揚於99年間於同一案件以數罪併罰論列販賣第三級毒品罪（共7罪）及持有第二級毒品罪（1罪），經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第3242號判處有罪確定之前科紀錄，除此以外，並無其他施用毒品前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可證。再者，經原審調閱被告入新店戒治所受觀察勒戒中之行為問題觀察紀錄表，被告於10月7日入所後迄同月31日止，均無私（夾）藏違禁品、打架、口角爭吵或違抗管教等違規行為，亦有被告法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表1紙附卷可稽（見原審卷第11至12頁）。且其綜合評估醫師係將前述被告之毒品犯罪相關司法紀錄分數（80分）與經評估被告有多重毒品濫用情形分數（10分）相加後，總分達60分以上，故認被告有繼續施用毒品傾向乙情，亦經該綜合評估醫師回覆說明在卷（見原審卷第10頁）。然依前述，被告之毒品犯罪相關司法紀錄分數既係因販賣第三級毒品罪及持有第二級毒品罪經法院論罪科刑之前科紀錄，均與施用毒品無關，實難以此遽予推論被告有毒品戒斷症狀而有繼續施用毒品傾向。卷內亦未見相關證據及說明被告有何毒品戒斷症狀，而被告入所後之行為觀察部份，又均無夾藏、暴力、自殺、恐嚇、拒食、辱罵、喧嘩或其他違規等行為。從而，不能遽以被告毒品犯罪相關司法紀錄分數（80分）與經評估被告有多重毒品濫用情形分數（10分）相加後，認總分已達60分以上，即遽認被告有繼續施用毒品傾向。況本件被告係施用第二級毒品甲基安非他命，成癮性不若第一級毒品，而戒治處所人員既未能提出具體事證證明被告有毒品戒斷症狀而有繼續施用毒品傾向，經評估後所得總分119分扣除毒品犯罪相關司法紀錄分數（80分）後，又未達60分，從而，聲請意旨遽以該評估標準紀錄表綜合評估後所得總分為119分，即認被告有繼續施用毒品傾向，聲請原審裁定送被告入強制戒治，即有未合，不能准許，而裁定駁回檢察官之聲請。
二、抗告意旨略以：被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所之醫師評定結果，為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可稽，原審法院任意指摘該評估標準之專業性，似有不妥；是本件被告前經原審法院裁定令人勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，爰請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。
三、經查：被告王孟揚因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院以102年毒聲字第90號裁定送觀察勒戒，固經法務部矯正署新店戒治所附設之勒戒處所評分結果，總分合計119分，經綜合判斷認有繼續施用毒品傾向。惟然按施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，始再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，此乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其目的及功能，與刑罰並不相同，是強制戒治係將受處分人以令入勒戒處所觀察、勒戒方式戒除其身癮，若仍無法戒除毒癮時，始認定其有繼續施用毒品之傾向，而再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，倘若將受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒後，並無繼續施用毒品之傾向，自無再令入戒治處所施以強制戒治之必要。經查，依本件被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準表所示，其中「前科紀錄與行為表現」部分中之「毒品犯罪相關司法紀錄」有8筆得分80分，然該8筆內容實係被告於99年間於同一案件以數罪併罰論列販賣第三級毒品罪（共
7罪）及持有第二級毒品罪（1罪），經臺灣新北地方法院以99年度訴字第3242號判處有罪確定之前科紀錄，除此以外，被告並無其他施用毒品前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則是否得以被告曾有與施用毒品無關之販賣第三級毒品及持有第二級毒品等罪前科作為認定有無繼續施用毒品之傾向，已有可疑；況參酌該評估標準表其他分數，首次毒品犯罪年齡為21-30歲（得分5分），所內行為表現有持續在所內吸煙之情形（得分2分），物質使用行為有多重毒品濫用（安非他命及愷他命，得分10分），合法物質濫用（菸，得分2分），使用年數1個月-5年（得分5分），臨床綜合評估（偏重，得分5分），社會穩定度中無業（得分5分），出所後不與家人同住（得分5分），倘扣除上開前科分數，僅為39分，並未達60分，而戒治處所人員亦未能提出具體事證證明被告有毒品戒斷症狀而有繼續施用毒品傾向，是尚難以該評估標準紀錄表綜合評估後所得總分為119分，即遽認被告有繼續施用毒品傾向。原審因認該評估標準紀錄表綜合評估無法認定被告有繼續施用毒品傾向，而裁定駁回檢察官之聲請，經核並無違誤。檢察官抗告意旨猶執陳詞以該評估標準紀錄表為認定被告有繼續施用毒品傾向，而認應裁定被告入戒治處所強制戒治云云，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年12月26日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官施俊堯法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林盈伸中華民國102年12月26日