臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第58號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 王墩祐
被 告 陳怡臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國104年9月28日騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱A車），行經彰化縣○○鎮○○路○○○
號前，不慎碰撞停放於路旁，由原告所承保，訴外人 楊秀滿
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）
，致楊秀滿支出修理費用新臺幣(下同)12,974元（含工資
1,224元、烤漆3,715元、零件8,035元）。原告依約賠付被
保險人修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權
。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告
12,974元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：B車當時停在其店門口，其無法將A車遷入店內，
僅能將A車停在旁邊，其確定A車停穩後才離開，並無過失等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張A、B兩車於上開時間、地點發生碰撞，致原告賠付
被保險人上開修車費用等情，業據原告提出道路交通事故當
事人登記聯單、行車執照、理賠申請書、估價單、統一發票
、理賠計算書、賠償給付同意書等件影本為證，並經本院調
閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要
件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院
54年台上字第1523號判例參照）。另按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段有明文規定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第191條之2亦有明文。是依上開條文之規定，車輛駕駛
人係於車輛「使用中」損害他人時，方由車輛使用人對於其
防止損害之發生，已盡相當之注意之情負舉證責任，如車輛
非於使用中損害他人，則無上開民法第191條之2之適用，依
民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段之規定，
應由原告就被告對本件事故具有過失之情負舉證責任。經查
：
㈠本件事故發生時，兩造車輛均停放於事故地點，屬靜止狀態
，有交通事故卷宗檢附承辦警員職務報告書在卷為證，且為
兩造所不爭執，是本件被告並非於A車「使用中」致原告承
保之B車受有損害，是原告援引民法第191條之2請求被告負
損害賠償責任，難認有據。
㈡原告主張本件事故之發生，被告有未盡保管責任之過失等情
，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。然依上開交
通事故卷宗檢附承辦警員職務報告書記載：「當時現場係A
車於上記時、地因風吹等自然外力介入導致A車不慎倒壓B車
前車頭，肇致A車右後視鏡擦損及B車前車頭燈照受損、保險
桿刮傷變形、右前雷達掉落……對於車損之肇致係由風吹等
自然外力介入，並無人為因素介入，雙方車主對上述均無意
見。」等語，可認本件係因風吹之不可抗力因素造成A車倒
壓至B車車頭，致B車受損，原告復未能舉證證明被告有何故
意或過失致B車受損之情，難認原告已盡舉證責任，是原告
主張被告應負侵權行為責任，即難採信。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法
第53條之規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月25日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國106年4月25日
書記官葉春涼