臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國98年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十七年十二月十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參萬元預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號
2樓房屋多處龜裂失修等因素，致污水長年滲漏原告所有同
號1樓房屋，被告拒不修復，又不滿原告向法院起訴請求被
告修復漏水，經常在原告住所防火巷口及後門，大肆喧鬧。
詎被告於民國97年6月22日晚上，在上址1樓，以「幹你娘」
（台語）一詞，公然出言侮辱原告，造成原告精神上極大之
痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元
等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送
達翌日即97年12月17日起至清償日止，按年息6％計算之利
息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：被告失業10多年，無收入，是女兒在扶養，原告
請求賠償之金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
二、查被告與原告係分別居住於臺北市○○區○○街○○○巷○號2
樓及1樓之上下樓鄰居，上開房屋所處之巷道地面屢有積水
，致地面生苔，且易孳生蚊蠅，被告認係原告潑灑污水所致
，原告則認為係排水管漏水所造成，雙方就此事迭生爭執，
兩造於97年6月22日晚上，再度為此事發生爭吵，被告竟基
於侮辱原告之犯意，在不特定人得以共見共聞之上址1樓處
，以客觀上足以貶損侮辱他人人格之「幹你娘」（台語）一
詞，公然出言侮辱原告之事實，業據原告提出錄音帶、譯文
附卷可佐，且被告對其於上開時、地與原告爭執時，曾對原
告以台語說出「幹你娘」一詞並不爭執；且查，台語「幹你
娘」一詞，在民間用語上被歸類為不雅之「三字經」，是辱
罵他人之用語，客觀上對女性之人格及社會評價確有貶低意
味，此為社會之通念，況本件被告係因與原告就巷道積水原
因意見不一致而發生口角爭執時，在不特定人得以共見共聞
之臺北市○○區○○街○○○巷○號1樓處，對著原告以台語出
言「幹你娘」，該言詞確已足以使原告及一般人產生難堪不
悅，堪認其意在辱罵原告，至為顯然；且被告上開行為業經
本院刑事庭以97年度簡字第4581號刑事判決，依連續公然侮
辱罪判處罰金3000元，有本院97年度簡字第4581號刑事判決
附卷可稽，並經本院調閱台灣台北地方法院檢察署檢察官97
年度偵字第17696號偵查卷宗、本院97年度簡字第4581號刑
事卷宗查明屬實，堪信被告確實有上開公然侮辱原告之行為
。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。被告於97年6月22日公然侮辱原
告之事實，已詳如前述，應認被告不法侵害原告之名譽，原
告自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌
被告為原告之鄰居，卻於上開時、地，在爭執之過程中，以
上開言語辱罵公然侮辱原告，並斟酌原告現年46歲，大學畢
業，年薪約72萬元，被告現年62歲，國小畢業，無業，及
兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度及其他一
切情狀，本院認原告之精神上損害以3萬元為相當。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月
17日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息之範
圍內，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求即非有據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，然其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應
併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元免徵
合 計 0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。