宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間民國98年度北簡字第11760號第三人異議之訴事件
，於中華民國98年5月19日言詞辯論終結，同年6月2日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：訴外人成泰科技股份有限公司（下稱成泰公司）
前為營運週轉需要，於民國97年3月7日與原告簽訂編號：（
97）敦化授字第010C號應收帳款承購約定書及應收帳款承購
核准/變更通知書（以下合稱系爭約定書），將其所有對第
三人永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）之應
收帳款債權自簽約日（97年3月7日）起18個月轉讓予原告，
故前開應收帳款承購自簽約時起發生債權移轉之效力，該應
收帳款債權業經讓與而為原告所有，訴外人成泰公司近日通
知原告所有對第三人永豐餘公司之應收帳款債權遭被告聲請
經本院98年度司執全助字第226號准予辦理假扣押強制執行
，致原告無法對該筆應收帳款債權辦理扣款及銷帳，為此除
於98年3月11日對第三人永豐餘公司寄發存證信函通知前開
應收帳款債權讓與原告外，爰本於前開應收帳款債權之所有
人地位依據強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴等語
，並聲明：本院98年度司執全助字第226號債權人玉山商業
銀行股份有限公司與債務人成泰科技股份有限公司間假扣押
強制執行事件，就原告所有對第三人永豐餘工業用紙股份有
限公司之應收帳款債權所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告除指稱其於98年3月11日對永豐餘公司寄發
存證信函通知系爭債權業已讓與原告外，並無其他證據證明
原告（即受讓人）或成泰公司(即讓與人）已將債權讓與通
知到達永豐餘公司(即債務人）。而伊已於98年1月21日向
台灣台南地方法院（下稱台南地院）民事執行處聲請假扣押
執行成泰公司對永豐餘公司之系爭債權，並於98年2月13日
獲本院核發扣押執行命令，禁止成泰公司對永豐餘公司收取
系爭債權及永豐餘公司亦不得對成泰公司清償；98年3月13
日獲本院通知永豐餘公司陳報應收帳款409,500元已依本院
執行命令全數扣押，顯見原告於98年3月11日對永豐餘公司
寄發存證信函通知系爭債權讓與事實係在系爭債權被扣押之
後，依民法第297條：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」規定，其通知對永豐
餘公司不生效力，系爭債權自始仍為成泰公司所有，而伊為
成泰公司之債權人，依法自得扣押系爭債權，原告之訴顯無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按債權人除依債權之性質或依當事人之特約或債權禁止扣押
者，不得為讓與外，得將債權讓與於第三人；債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，但法
律另有規定者，不在此限，民法第294條、第297條第1項分
別定有明文。債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的，屬
於處分行為，債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於相
對人，為準物權契約。將來債權係附停止條件或始期之債權
讓與，雖非法所不許，然此類將來債權，債權讓與契約成立
時尚未存在，如受通知時債權仍未發生，自須於實際債權發
生時再為通知，始能發生移轉效力。本件讓與之債權，係由
成泰公司於97年3月7日與原告簽訂系爭約定書，將其所有對
第三人永豐餘公司之應收帳款債權自簽約日（97年3月7日）
起18個月，始讓與予原告，為附停止條件將來債權之讓與，
依上說明，應於停止條件成就，債權讓與發生效力時，將該
條件已成就之債權讓與另行通知債務人即永豐餘公司，始對
之發生債權讓與之效力。經查，原告主張訴外人成泰公司於
97年3月7日與原告簽訂系爭約定書，將其所有對第三人永豐
餘公司之應收帳款債權自簽約日（97年3月7日）起18個月轉
讓予原告之事實，固據其提出(97)敦化授字第010C號應收
帳款承購約定書、應收帳款承購核准/變更通知書各一件為
證，並為被告所不否認，堪認為真正。惟被告另以上開情詞
置辯。是本件所應審究者為：永豐餘公司於98年2月13日向
本院民事執行處陳報成泰公司對之現僅有409,500元之應收
帳款債權而聲明異議，該409,500元之應收帳款債權是否為
成泰公司已讓與原告之應收帳款債權？
四、查，原告除自 陳其有 於98年3月11日對永豐餘公司寄發存證
信函，通知永豐餘公司稱原告已與成泰公司於97年3月7日簽
訂應收帳款受讓管理合約，成泰公司將其所有對永豐餘公司
之應收帳款債權讓與原告，及自97年1月1日起至原告通知終
止應收帳款受讓管理合約止，將所有到期之應付帳款逕行電
匯至原告帳戶等情外，並未能舉證證明原告（即受讓人）或
成泰公司(即讓與人）於該日期即98年3月11日前曾將債權
讓與之事實通知永豐餘公司(即債務人）。而被告則係於98
年1月21日向台南地院民事執行處聲請假扣押執行成泰公司
對永豐餘公司之應收帳款債權，台南地院並囑託本院於98年
2月9日核發假扣押執行命令，禁止成泰公司對永豐餘公司收
取系爭債權及永豐餘公司亦不得對成泰公司清償；永豐餘公
司並於同年月13日具狀陳報應收帳款僅有409,500元而聲明
異議，亦經本院調取本院98年度司執全助申字第226號執行
卷核對在卷，為兩造所不爭，足見永豐餘公司於98年2月13
日向本院民事執行處陳報成泰公司對之現僅有409,500元之
應收帳款債權而聲明異議時，該409,500元之應收帳款債權
尚未經成泰公司合法讓與原告，堪以認定。
五、原告雖主張成泰公司於簽訂上開應收帳款承購約定書及出具
願意無條件遵守承購條件之回條時，前開應收帳款債權在原
告與成泰公司間已發生債權讓與之效力，及永豐餘公司自97
年3月起陸續於4月、6月至11月各月12日至14日間將應付予
成泰公司之帳款匯款至成泰公司設於原告銀行之帳戶即前述
承購約定書第三條約定之指定帳戶等語，並提出成泰公司指
定帳戶存摺之匯入款明細一件為證，固亦為被告所不否認；
惟查，債權讓與之通知方式須明確為之始可，而永豐餘公司
縱有自97年3月起陸續於4月、6月至11月各月12日至14日間
將應付予成泰公司之帳款匯款至成泰公司設於原告銀行之帳
戶即前述承購約定書第三條約定之指定帳戶事實，衡情僅足
證明永豐餘公司有上開多次匯款之事實，惟尚無從遽此證明
原告或成泰公司有將債權讓與通知永豐餘公司之事實；況依
上開說明，本件之債權讓與為將來債權即附停止條件或始期
之債權讓與，而上開遭假扣押之債權係因永豐餘公司於97年
10月至98年2月間陸續向成泰公司訂購活性碳，成泰公司於
各次出貨後陸續於97年10月22日、11月21日、12月23日及98
年2月5日交付統一發票予永豐餘公司請款等情，為原告所自
陳，並有成泰公司對系爭債權請款之統一發票五件在卷可參
，足見該系爭債權於債權讓與契約成立時尚未存在，於受通
知時債權仍未發生，自須於實際債權發生時再為通知，始能
發生移轉效力。惟本件原告迄未能舉證證明有於實際債權發
生時再為通知永豐餘公司，自對於債務人即永豐餘公司不生
移轉效力；嗣原告雖另於98年3月11日對永豐餘公司寄發存
證信函通知系爭債權讓與，惟該通知既係在系爭債權遭被告
聲請假扣押之後，依民法第297條規定，該通知對永豐餘公
司自不生效力，系爭債權自始仍為成泰公司所有，被告既為
成泰公司之債權人，自得依法假扣押系爭債權，原告主張其
為系爭債權之所有權人云云，即非有據。
六、綜上所述，永豐餘公司於98年2月13日向本院民事執行處陳
報成泰公司對之現僅有409,500元之應收帳款債權而聲明異
議時，該409,500元之應收帳款債權既尚未經成泰公司合法
讓與原告，原告並非該應收帳款之所有權人，從而，原告以
所有權人地位提起第三人異議之訴，請求判決本院98年度司
執全助字第226號債權人玉山商業銀行股份有限公司與債務
人成泰科技股份有限公司間假扣押強制執行事件，就原告所
有對第三人永豐餘工業用紙股份有限公司之應收帳款債權所
為之強制執行程序應予撤銷云云，為無理由，不應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官 鄭玉佩