臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第749號
原 告 吳梅春
被 告 陳志華
訴訟代理人 莊美玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月23日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰伍拾元，及自民國一○一年四
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年7月21日下午至址設高雄市○○
區○○○街○○○號之「漢林卡拉OK店」飲酒，期間因細故與
訴外人即在該店任職之 黃小玲 發生爭執拉扯後，於同日下午
10時30分許，原告欲離開「漢林卡拉OK店」，被告因認原告
欺負黃小玲而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在上址店門口
，徒手毆打原告一巴掌，使吳梅春受有上嘴唇內側挫擦傷
0.5×0.5公分之傷害，而此一傷害除造成原告已支出醫藥
費用新台幣（下同）6320元外，並導致原告精神上受有痛苦
，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付醫藥費用6320
元及精神慰撫金20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬
6320元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊當時係為勸架而設法拉開原告與黃小玲，才會
推到原告頭部，並無基於傷害故意而毆打原告。又原告所提
多張醫療收據，至多僅能證明原告因傷前往醫療院所就診，
並無法證明係遭被告毆打造成。退步言之，縱認被告有徒手
毆打原告一巴掌，核原告傷勢輕微，精神上應無痛苦可言，
原告請求慰撫 金顯 屬過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
（一）本件原告主張被告於上開時地因細故與原告發生爭執乙節
，經本院依職權調取100年度易字第1137號卷附黃小玲於
警詢及偵查訊問筆錄核閱無訛，兩造對此表示無意見，又
被告亦不否認當時有與原告發生拉扯並徒手碰觸原告頭部
等情，至被告雖否認其於拉扯間曾有徒手毆打原告，並造
成原告受有上嘴唇內側挫擦傷0.5×0.5公分之傷害事實
，惟依黃小玲警詢時所述：「我的朋友『 阿華 』（指被告
陳志華）氣不過就順手打了吳梅春1巴掌後就離去」等語
明確，且參以原告提出之大東醫院99年7月22日診斷證明
書所示傷勢位置包含上嘴唇內側，又該處傷害態樣為挫擦
傷，衡以兩造案發當時相對距離、被告之犯罪手段係以徒
手方式為之，比對上開傷勢位置及態樣結果，多相吻合，
自無排除遭被告徒手毆打所造成之傷害結果之可能。況原
告於受傷後，隨即當日前往醫院就診驗傷，顯見原告應無
刻意誇大渲染之可能。是以，原告主張被告有侵權行為之
事實，足堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固經民
法以第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第
1項，分別予以明定，本件被告因故意不法侵害原告之
身體健康，而應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，爰
就原告得請求之賠償項目及金額，分別審酌如後：
1.醫療費用部分：
原告主張本件因遭被告攻擊而受傷後，其共支出醫療費用
6320元，固提出大東醫院99年7月22日診斷證明書影本乙
紙及高雄榮民總醫院醫療費用收據10紙為證，惟細觀大東
醫院診斷證明書所載，除上嘴唇內側挫擦傷外，尚包含「
左上臂挫擦傷、右肘挫傷瘀青、右前臂挫傷瘀青、左大腿
挫傷紅腫、右大腿挫傷紅腫」，今原告既未能證明其身體
四肢傷勢亦由被告毆打所致，自難令被告就原告其餘傷害
負醫療費用賠償責任。再者，核以原告所提高雄榮民總醫
院醫療費用收據記載科別均為身心科，其就診日期自100
年6月7日起至101年2月21日，次查，此一醫療費用係
針對原告之精神官能症所為治療，有原告所提高雄榮民總
醫院診斷證明書在卷可稽，足見原告此一醫療費用與原告
於99年7月21日所受上嘴唇內側挫擦外傷顯非相關，縱認
原告曾於99年7月30日前往高雄榮民總醫院急診，而有轉
至身心科接受治療之需要，惟原告迄未能舉證其罹患精神
官能症與被告上開侵權行為間有何相當因果關係，是原告
以此請求醫療費用，礙難准許。然衡以原告既因被告徒手
毆打而受有上嘴唇內側挫擦傷，並經大東醫院於101年7
月19日函覆本院原告所受外傷當日治療情形及收費結果，
應認原告可得請求醫療費用於250元範圍內，尚屬合理。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。
查原告因本件被告所為受有上嘴唇內側挫擦傷之傷害，有
大東醫院診斷書證明書在卷可稽，又外傷部分業已癒合，
此為原告所自陳；衡以兩造財產資料各如卷附稅務電子閘
門財產所得調件明細表所示，是以，本院審酌兩造上開之
身分、地位、經濟狀況，以及被告故意侵權行為、原告所
受傷勢之程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬
元猶嫌過高，應核減為1萬元，始為允當，原告逾此部分
請求，不應准許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係
，請求被告給付醫療費用250元及精神慰撫金1萬元，總計
1萬250元，及自本訴狀繕本送達之翌日即101年4月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條規定，
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年8月30日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳秋燕
中華民國101年8月30日