臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第590號
原 告 許雯菱
被 告 劉禹辰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
101年度簡上附民字第9號），經本院刑事庭移送前來，本院於
中華民國101年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自一百零一年
四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之
方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所
見，亦知金融機構帳戶一般人均可申請，並無設限制，且係
個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預
見將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等資料提供他人，可
能供詐騙集團所用，仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，
於民國100年6月13日前之某時許，將其所開立之聯邦商業
銀行大園分行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶
）及中國信託商業銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶（
下稱中國信託銀行帳戶）之金融卡及密碼，交付真實姓名、
年籍均不詳之成年人，藉此幫助該成年人與其所屬之詐騙集
團成員達到向他人詐取財物之目的。其後，本案詐騙集團之
成年成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年
6月13日下午5時10分許，假冒網路購物賣家撥打電話予原
告，佯稱原告前在網路購物時，因作業錯誤將款項匯入分期
付款帳號，若不取消將重複扣款，稍後將有銀行專員教其操
作取消云云，其後，原告即接獲某自稱兆豐銀行專員之本案
欺騙集團成員之來電，指示原告持其台灣企銀帳號00000000
000號提款卡至ATM操作查詢餘額，原告不疑有他而陷於錯
誤，於100年6月13日下午某時依指示操作ATM後，即匯款
新臺幣（下同）29,987元至被告所有之聯邦銀行帳戶，其後
再佯以餘額不足5位數無法匯款，原告即於同日下午6時6
分再提領現金30,000元存入被告所有之聯邦銀行帳戶內。為
此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償59,987元。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院101年度
簡上字第42號、100年度桃簡字第2968號、臺灣桃園地方法
院檢察署100年度偵字第26464號卷宗，核屬相符，又被告
因幫助犯詐欺取財罪，經本院刑事庭以上開判決判處有期徒
刑3月，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基
於幫助其他詐騙集團成員之意與其他詐騙集團成員共同實施
詐欺取財行為，不法侵害原告之財產權，致原告先後匯款29
,987元及存款30,000元，共計59,987元而蒙受金錢之損失，
被告既係參與該詐騙集團侵權行為之人，揆諸前揭規定，即
為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任，故原告請求
被告給付59,987元，即屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本係於101年3月29日寄存送達於被告住在地之警察機
關，有送達證書1紙附卷可稽，依法於101年4月8日發生
送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即
101年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
七、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事
訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以101年度簡上附民字第9號裁定移送前來
，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其
他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年8月31日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。