臺北簡易庭101年度北簡字第9152號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第9152號
原　　　告　 伍喬莉
被　　　告　 陳建璋
　　　　　　 蕭仲玲
共　　　同
訴訟代理人　 丁穩勝 律師
複　代理人　 何宗瑋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院101年度審簡附民字第11號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於民國101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳建璋應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零一年四月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告蕭仲玲應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零一年四月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳建璋負擔百分之十三、被告蕭仲玲負擔百分之
十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳建璋以新臺幣肆萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告蕭仲玲以新臺幣叁萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告2人為男女朋友關係，與原告間有感情糾紛
，被告因不滿原告將自己與被告陳建璋之親密照片寄予被告
蕭仲玲，竟於民國100年8月8日晚間7時許，在原告位於
臺北市○○區○○路○○巷○○○弄○○號住家樓下，共同基於公
然侮辱之故意，在郵件信封上書寫「伍喬莉賤人收」等文字
，張貼在原告住處1樓大門之鄰里佈告欄上，侮辱原告之名
譽，至原告當日晚間9時許返家時察覺才將信封取下。先前
原告因受被告陳建璋花言巧語哄騙，以為被告陳建璋單身無
女友，遂與其交往，惟被告陳建璋係劈腿欺騙原告，於100
年1月初遭其女友即被告蕭仲玲發現，被告陳建璋竟又將其
劈腿責任推給原告，被告蕭仲玲則於100年1月至8月間持
續以電話或簡訊辱罵原告。原告住處為信義區之熱鬧人潮眾
多地區，被告2人於前揭時地共同將寫有上開文字之信封張
貼在佈告欄之行為，足貶抑原告人格及社會評價，侵害原告
名譽人格權，迄未主動向原告道歉，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告各賠償原
告精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：被告應
各給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告2人為交往10餘年、論及婚嫁之男女朋友，
被告陳建璋於99年7月因房仲公司同事關係結識原告，因一
時糊塗自99年10月起與原告短暫交往，隨即深感罪惡而於
100年7月間向原告提出分手。惟原告心有不甘，為報復被
告陳建璋及傷害被告蕭仲玲，除多次於深夜以電話、簡訊騷
擾被告蕭仲玲外，竟於100年8月8日將其與被告陳建璋交
往時之親密照片10數張寄至被告蕭仲玲住家，令被告蕭仲玲
及其家人深感難堪痛心。被告陳建璋為反制原告上開行為，
將照片全數撕毀並欲親自送回原告住處，基於義憤在信封上
書寫「伍喬莉賤人收」，而當時已情緒崩潰之被告蕭仲玲並
不知悉。被告2人於當日傍晚至原告住處樓下原欲投遞至原
告信箱，因原告住頂樓加蓋無信箱可投遞，衡量當時原告應
在短時間內返家，才由被告蕭仲玲將信件夾在原告住處樓下
鐵門前之資訊版，被告蕭仲玲並未注意信封上之文字。而被
告陳建璋書寫上開文字非基於公然侮辱犯意，固有過失但無
侵權行為之故意。本件乃原告以不堪信件挑釁而惹起之事端
，被告依民法第217條第1項主張原告與有過失，請求減輕
或免除賠償金額。又被告於刑事程序中已向原告表達歉意，
為求和解釋出善意，惟原告堅持之賠償條件被告所能負擔。
如認為被告構成侵權行為，亦請法院審酌合理之賠償金等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告於前揭時地將寫有「伍喬莉賤人收」等文
字之信封張貼在原告住處樓下鄰里佈告欄之事實，為被告所
不爭執，又原告前以上開事實對被告提起刑事告訴，經本院
101年度審簡字第308號判決被告2人共同公然侮辱罪，被
告陳建璋處拘役30日、被告蕭仲玲處拘役20日、均得易科罰
金確定等情，經本院調閱前開刑事案卷核閱無誤，並有刑事
卷宗內所附信封、現場照片、監視器翻拍照片等證物資料足
稽，堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按名譽被
侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但
以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相
當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者
之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台
上字第1221號判例參照）。經查：
（一）被告2人將寫有上開貶抑原告文字之信封張貼在原告住處
樓下佈告欄，使原告鄰居或路過之不特定人均可能共見共
聞，自足使原告在社會上評價受到相當程度貶損，侵害原
告名譽之人格法益。被告雖辯稱由被告陳建璋在信封書寫
上開文字後原欲投遞原告信箱，因找不到原告信箱才由被
告蕭仲玲將信封夾在佈告欄，被告陳建璋無侵權之故意、
被告蕭仲玲因情緒崩潰未注意信封上文字內容等節，惟觀
諸信封上文字大小、筆跡顏色均堪稱顯著，並無難以注意
之情形，有信封張貼於佈告欄之照片可參（見偵查卷第45
頁），且於被告蕭仲玲收受原告所寄照片至被告2人將信
件持往原告住處時，已經過相當時間，縱被告蕭仲玲因收
受照片情緒受有影響，其收受照片與張貼信封並非發生於
極短時間內致其一時未及注意之情形，況被告2人一同前
往原告住處樓下後，由被告蕭仲玲親將信封張貼於佈告欄
，信封上文字又堪認顯著，被告蕭仲玲辯稱其不知信封上
文字一節，尚難採信。此外，縱被告2人原欲將信封投遞
原告信箱、因找不到信箱才張貼佈告欄等情為真，惟被告
既知悉信封上載有貶抑原告之文字，竟仍將信封張貼於不
特定人均可見之佈告欄上，將發生損害原告名譽之結果亦
未違反被告之意思，被告辯稱並非故意為侵權行為一節，
亦非可採。故被告2人共同以前揭行為侵害原告名譽之人
格法益，依民法第184條第1項規定應負侵權行為責任，
堪以認定，原告自得依民法第195條第1項規定請求被告
給付精神慰撫金。
（二）查本件原告為臺灣藝術大學畢業、從事房仲工作，99、
100年所得各為數十萬元，名下有投資數筆價值共約6萬
餘元；被告陳建璋原為房仲業員工，99、100年所得各為
110餘萬元，名下有汽車3台（被告陳建璋稱係親友借名
登記）、投資1筆價值2,000元，尚有銀行負債若干元；
被告蕭仲玲為科技公司員工，99、100年所得各為數十萬
元，名下有投資1筆價值1萬餘元等情，分別經兩造所陳
明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告財
產歸屬資料清單、被告陳建璋銀行貸款帳單、簡訊等資料
在卷可參（見本院卷第147至155、137至145頁）。本
院審酌兩造之經濟狀況、身份及地位，並考量兩造間係因
被告陳建璋未妥為處理感情問題產生糾紛，兩造於本件侵
權行為發生前即多有怨隙與相互攻訐情形，原告前將自己
與被告陳建璋親密照片寄予被告蕭仲玲致其受到刺激，及
被告上開信封張貼之處所、時間、致原告名譽權受損害之
程度等情形，認原告請求被告2人各給付精神慰撫金15萬
元尚屬過高，應以被告陳建璋4萬元、被告蕭仲玲3萬元
為適當，原告逾此部分之請求，核非有據。
（三）至被告辯稱本件係原告以不堪信件挑釁而惹起事端，原告
與有過失一節，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項
固定有明文；惟原告先前將自己與被告陳建璋親密照片寄
予被告蕭仲玲之行為，並未致使被告即有在信封上記載該
等文字張貼於佈告欄之必要，原告前揭行為並不足造成自
己名譽損害事實之發生或擴大，對被告侵害原告名譽之侵
權行為難認有何原因力，本件尚無民法第217條第1項之
適用，故被告此項抗辯應非可採。
五、從而，原告主張依侵權行為法律規定被告應賠償精神慰撫金
，請求被告陳建璋給付4萬元、被告蕭仲玲給付3萬元，及
均自起訴狀繕本送達翌日即101年4月20日起至清償日止，
按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依被告之聲
請為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告請求經駁回
部分，其假執行聲請失其附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官曾東竣