鳳山簡易庭101年度鳳簡字第348號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第348號
原　　　告　 孫文祥
兼上一人之
訴訟代理人　 黃芳香
被　　　告　 陳清平
　　　　　　 彭中慧
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為高雄市○○路○○○巷○○弄一之三號房屋
遷讓返還予原告孫文祥。
被告應給付原告黃芳香新臺幣叁萬伍仟元、原告孫文祥新臺幣柒
萬肆仟肆佰伍拾元，及均自民國一○一年八月十八日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、請求基礎事實同一者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告原起訴請求：㈠被告應遷讓返還門牌號碼為高雄市○○路
○○○巷○○弄1之3號房屋(下稱系爭房屋)予原告，㈡被告應給
付原告黃芳香新臺幣(下同)100,000元及利息。嗣於民國101
年7月27日本院言詞辯論期日，追加系爭房屋之所有權人孫
文祥為原告，並更正聲明為：㈠被告陳清平、彭中慧應將系
爭房屋遷讓返還予原告孫文祥。㈡被告應給付原告黃芳香
35,000元及給付原告孫文祥74,450元，及均自該次庭期筆錄
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳清平邀同被告彭中慧為連帶保證人，
於98年9月15日向原告黃芳香承租系爭房屋，約定每月租金
為3,500元，租賃期限為自98年9月15日起至99年9月15日止
， 惟渠 等未按期給付租金，尚積欠租金35,000元未給付；復
於100年5月10日間，被告彭中慧邀同被告陳清平為連帶保證
人，向原告黃芳香、孫文祥承租系爭房屋，約定每月租金為
3,500元，租賃期限為自100年5月10日起至101年5月10日止
， 然渠 等均未按期給付租金，自100年9月15日至101年6月止
積欠租金70,000元，另積欠水費440元及電費550元未清償，
爰依租賃契約、民法第455條及第179條等規定提起本訴，並
聲明：如主文第1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條
前段、第767條前段分別定有明文；次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條規
定甚明。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利
益亦為社會上通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著
有判例。經查，原告主張之前開事實，已據其提出與所述相
符之房屋租賃契約書、被告手寫之積欠租金證明、台灣自來
水公司各項費款收據、台灣電力公司收據等為憑，經核無訛
，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認原
告之主張應為真實。兩造簽訂之租賃契約既已於101年5月10
日期限屆滿，則原告孫文祥請求被告遷讓返還系爭房屋，並
請求被告給付積欠之租金35,000元予原告黃芳香、積欠之租
金及水電費共74,450元予原告孫文祥，及均自本院101年7
月27日之言詞辯論筆錄送達被告之翌日即101年8月18日(
參本院卷第78頁至第79頁)起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，核屬正當，均應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國101年8月31日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月3日
書記官李忠霖