臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第251號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 趙英州
被 告 林世華
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國103年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌拾伍元，及其中新臺幣貳萬捌仟
陸佰伍拾貳元自民國一○三年七月三日起至清償日止，按週年利
率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，但應於次繳款截止日向原告清償，逾期
應給付年息百分之19.99計算之利息，暨逾期1個月者（當月
）加計違約金新臺幣（下同）300元，逾期2個月者（當月）
加計違約金400元，逾期3個月者（當月）加計違約金500元
，最高以連續3月為限。詎被告迄民國103年7月2日止，共積
欠消費款28,652元、利息1,313元、違約金700元，手續費20
元，爰起訴請求被告依約清償等語。並聲明：被告應給付原
告30,685元，及其中28,652元自103年7月3日起至清償日止
，按年息百分之19.99計算之利息，暨自103年7月3日起至清
償日止，逾期1月者（當月）加計違約金300元，逾期2月者
（當月）加計違約金400元，逾期3期者（當月）加計違約金
500元，最高以連續3月為限。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、催收客戶基本
資料查詢、應收利息查詢、信用卡約定條款、消費明細帳單
、繳款歷史交易查詢等件為證，核與其所述情節相符，自堪
信為真實。而被告僅於支付命令異議狀稱本件債務尚有爭議
等語，嗣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之
主張為真實可信。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，
請求被告給付30,085元（即消費款28,652元、利息1,313元
、違約金100元、手續費20元，違約金駁回部分詳後述），
及其中本金28,652元計算如主文第1項所示之利息，為有理
由，應予准許。
㈡按約定違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一般客
觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可
得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審
酌兩造約定的利率已幾近民法所定利率最高限制、國內貨幣
市場利率大幅調降，而原告因被告遲延給付，除受利息損失
外，尚難認有其他損害等情，是認原告請求之利息已達法定
上限，其違約金之請求，明顯偏高，殊非公允，違約金總金
額應酌減至100元計算，始為適當。
㈢從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金、利息及違約金部分，為有理由，應予
准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,000元，
原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰確定當事人應負
擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
六、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、
第436條之20、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國103年10月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國103年10月21日
書記官高世玉