臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第10613號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳柏維
鍾寧
被 告 游朝鴻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年12
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰貳拾玖元，及其中新臺幣
玖萬肆仟柒佰玖拾捌元自民國九十二年十月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬柒仟參佰貳拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）108,929元，及其中94,798元自民國（下同）92年10月
28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於106年11月
1日言詞辯論時不再請求違約金1,600元，載明筆錄在卷，依
民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日將其在
臺分行之營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故香港
商香港上海滙豐銀行股份有限公司對被告之債權應由原告承
受，先予敘明。
㈡被告於86年10月28日向原告申請信用卡使用，依約被告即得
於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以年息15％計算之循環利息。詎被告至92年
10月27日止，尚有107,329元未依約清償，其中本金94,798
元、利息12,531元，依約被告已喪失期限利益，應即清償所
有未償還之全部款項並應給付其中本金94,798元自92年10月
28日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償
，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、
經濟日報公告、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依信用
卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月20日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費用100元
合計1,210元