臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1457號
抗告人
即受刑人 楊政輝
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年5月15日裁定（114年度聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊政輝（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，分別經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）判處如附表所示之刑並確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按，爰基於罪責相當性之要求，斟酌本件定應執行刑外部界限及內部界限之拘束、受刑人所犯各罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、被害人數、各被害人所受之損失、犯罪動機與手段等情狀，為整體非難評價，同時參酌其對本件定刑表示之意見，定其應執行刑為有期徒刑2年4月等旨。
二、抗告意旨略以：原裁定固無違背定應執行刑之外部界限，惟受刑人所犯如附表所示各罪之罪質相同，所侵害者為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性，又依如附表編號1所示判決之認定，受刑人之涉案情節、犯罪分工相同，且犯罪時間集中於民國111年12月初至111年12月5日間，責任非難重複程度較高，倘累加各次刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象，是原裁定定應執行有期徒刑2年4月顯有罪責不相當之情，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，重新從輕定刑云云。
三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財等數罪（均不得易科罰金），經原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即113年9月30日）前所為，原審法院並為最後事實審法院等情，有各該判決書及被告之法院前案紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年4月，各刑之合併刑期為有期徒刑4年6月，此即各罪定應執行刑之外部界限；又如附表編號1所示部分，前經原審法院以113年度金訴字第96號判決應執行有期徒刑1年1月確定，加計如附表編號2所示判決判處之有期徒刑1年2月、1年4月，合計為有期徒刑3年7月，此即各罪定應執行刑之內部界限。原審法院依檢察官之聲請審核卷證，及審酌受刑人就本件定應執行刑所表示：其深感悔悟，服刑期間痛定思痛、絕不再犯，懇請從輕量刑之意見（見原審法院114年度聲字第425號卷第41頁），並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑、比例原則及罪刑相當原則等情，而為整體綜合考量後，定其應執行刑為有期徒刑2年4月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且業已給予受刑人陳述意見之程序保障，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。
（二）抗告意旨雖指受刑人所犯如附表所示各罪之罪質相同，且原裁定疏未考量其就如附表編號1所示之罪之涉案情節、犯罪分工均相同、犯罪時間集中，各次刑期累加即生刑罰與責任背離之不合理現象云云，惟受刑人所犯多次加重詐欺罪，係先提供自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員施用詐術致被害人陷於錯誤而匯款後，其再依該詐欺集團成員指示將贓款匯至人頭帳戶，藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺取財犯罪所得財物之去向、所在，並從中分得報酬，核其所為乃侵害不同被害人之個人財產法益，各罪間仍具相當獨立性，況如附表編號1所示部分前經原審法院僅判決應執行有期徒刑1年1月，顯已酌量犯罪手段相似、犯罪時間密接等因素，並給予適度之刑罰折扣，是抗告意旨以受刑人所侵害之法益尚非具不可替代性、不可回復性為由，指摘原裁定所定之刑過重，請求重新從輕定刑云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當，受刑人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日