臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1441號
原 告 李素華
訴訟代理人 黃銀壽
法定代理人 黃美蘭
訴訟代理人 李文化
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰伍拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查：本件原告起訴原請求被告桃園拖吊保
管場賠償新臺幣（下同）4,554元，嗣於本院審理時，將桃
園拖吊保管場變更為星陽貨運有限公司。經核上開原告之變
更固屬當事人變更，惟原告起訴之始即是以其係車號0000-0
0自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，依侵權行為請
求被告給付系爭車輛修繕費用之基礎事實，核其所根據之事
實並未變更，原告係基於同一之基礎事實而為請求，故其上
開訴之變更合於前揭規定，自屬合法，亦應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國100年10月9日下午4時37分許
，在桃園縣桃園市○○街○○號門前，拖吊原告所有之系爭車
輛，造成系爭車輛後箱蓋脫漆損壞。為此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害。並
聲明：如主文第一項所示。
四、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前於本院調解時所為
之聲明、陳述略以：確實有拖吊系爭車輛，並造成系爭車輛
受損，惟原告請求金額過高等語抗辯。
五、原告主張之上開事實，業據提出桃苗汽車股份有限公司出具
之估價單、車損照片、桃園違規拖吊保管場沖洗相片申請單
等件為證，經核無訛。且被告僅爭執原告請求金額過高，對
原告主張其有侵權行為之事實並無爭執，是原告主張之事實
，堪信為真。至被告雖辯稱請求金額過高，然原告請求之上
開金額，皆有相關單據在卷可以佐證，被告亦未提出證據或
聲明其所認合理之賠償金額為何，是其空言抗辯，自不足採
。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給
付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月29日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。