高雄簡易庭100年度雄簡字第2196號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　龍太建構企業有限公司
法定代理人　 林宏益
訴訟代理人　 楊國源
被　　　告　 許茗順
上列當事人間100年度雄簡字第2196號請求損害賠償事件於中華
民國100年12月22日上午10時34分言詞辯論終結，並於同年月29
日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　法　　　官　朱家毅
　　書　記　官　賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一○○年
十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年6月28日，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，於高雄市○○○路○○○號前，不慎撞擊
原告所有由訴外人林宏益駕駛，暫停於路邊之車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告
因而支出修復費用新臺幣（下同）82,000元（含工資13,000
元、零件69,000元）。又系爭車輛之修復期間為100年6月
28日至同年7月26日，原告於上開期間另行承租車輛使用，
因而支出租金共計29,000元(每日1,000元，共29日，計算
式：1,000x29=29,000)，是被告亦應賠償原告自100年6月
28日至同年7月22日，共25日，每日以800元計算，共計
20,000元之租金(計算式：800x25=20,000)。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告應給付原告102,000元（計算式：
82,000＋20,000＝102,000），及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張被告於100年6月28日，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車，於高雄市○○○路○○○號，不慎撞擊原告所有由
林宏益駕駛，暫停於路邊之車牌號碼00-0000號自小客車，
致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用82,000元（含工資
13,000元、零件69,000元。零件中並有12,000元之零件係以
中古零件更換）；又系爭車輛之修復期間為100年6月28日
至同年7月26日，原告於上開期間另行承租車輛使用，因而
支出租金共計29,000元(每日1,000元，共29日，計算式：
1,000x29=29,000)之事實，業據提出鑫筠汽車有限公司(下
稱鑫筠公司)出具之維修單、修復期間證明書，及汽車租賃
契約書等影本在卷為憑，並經本院依職權調閱本件車禍事故
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
道路交通事故談話紀錄表、照片等資料查核無訛，而被告經
合法通知未到場爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告此
部分之主張為真實。
五、得心證之理由
(一)原告得否請求被告賠償系爭車輛之修復費用？其數額為何
？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
2.原告請求被告賠償系爭車輛修復費82,000元，其中工資
13,000元、零件69,000元，零件中並有12,000元之零件係以
中古零件更換等情，業經認定於前，而汽車之修理係以全新
零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除。本院審酌所得稅法第51條
第1項之規定，既採平均法計算折舊為原則，自應以平均法
計算折舊為適當。又依行政院（86）財字第52053號、財
政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年限
為5年，依平均法每年折舊率為0.2，再參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者以1月計」，從而依原告提出受損系爭車輛之行車執照記
載，系爭車輛之出廠年月為88年10月，迄至肇事時之100年
6月，已逾5年之耐用年限，其修理時更換零件之部分僅得
請求殘值即9,500元【計算式：殘值＝取得成本/耐用年數
+1，即57,000/5+1＝9,500元】，再加計不必折舊之工資
及本以中古零件更換之零件價值，原告得請求賠償之金額應
為34,500元（計算式：9,500+12,000+13,000＝34,500）。
(二)原告得否請求被告賠償自100年6月28日至同年7月22日，
共25日，每日以800元計算，共計20,000元之租金？
查系爭車輛之修復期間為100年6月28日至同年7月26日，
原告於上開期間另行承租車輛使用，因而支出租金共計29,
000元(每日1,000元，共29日，計算式：1,000x29=
29,000)之事實，業經認定於前。再查依汽車租賃契約書之
記載，原告所承租之車輛為「BENZC280排氣量3000c.c」
之汽車等情，有該租賃契約書在卷可稽，是與系爭車輛(僅
約2000c.c且係於88年出廠)相較，原告所承租之車輛之價
值顯較系爭車輛為高，惟依市場行情，原告縱承租排氣量為
1500c.c之車輛，其日租金亦需約2,000元等情，有和運租
車及耐斯全省線上租車網之網頁資料在卷可稽，是原告主張
以每日800元計算租金，仍屬合理。則原告請求被告賠償自
100年6月28日至同年7月22日，共25日，每日以800元計
算，共計20,000元之租金(計算式：800x25=20,000)，自屬
有據。
(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽
車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車
。道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文。查本
件車禍被告固有過失，惟原告自承車禍當時乃將系爭車輛暫
停於慢車道上，則其所停放之位置顯然有違上開規定，是其
就本件車禍事故之發生與有過失，本院認兩造之過失比例，
應由原告負擔3成，被告負擔7成為當。是依上開比例減輕
被告之賠償金額後，被告應給付之金額為38,150元【計算式
：(20,000+34,500)×0.7＝38,150元）。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，所得
請求被告給付之金額為38,150元，及自起訴狀繕本送達翌日
即100年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分
，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官朱家毅
正本係照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國100年12月29日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,100元
合計1,100元