臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第140號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 林宣誼
被 告 陳慧純
訴訟代理人 邱柏霖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國110年5月6日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬肆仟 陸佰貳拾捌元，及自民國一百零
九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依
同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本
件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11
9,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。嗣於民國110年5月6日言詞辯論期
日當庭變更聲明為：被告應給付原告64,628元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年6月20日上午8時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛於新北市○○區○
○路○○○號B3地下室停車場車道，因未保持行車安全距離之
過失，碰撞原告所承保訴外人和運租車股份有限公司所有並
由訴外人 廖國裕 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛）。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下
同）119,904元（工資12,400元、塗裝12,600元、零件94,9
04元）。原告已依保險契約如數給付被保險人，依法取得代
位求償權，原告自得向被告求償經計算零件折舊後之費用共
64,628元。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,628元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出查核單、駕駛執照、行車
執照、車損照片、現場照片、統一發票、修護明細單、賠款
滿意書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和
分局函調上開車禍之行車肇事相關資料查明無訛，此有該分
局函文暨所附員警工作紀錄簿在卷可稽。而被告經合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原
告之主張為真實。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：
（一）本件被告因未保持行車安全距離，致系爭車輛受損，造成
系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為119,904元（工資12
,400元、塗裝12,600元、零件94,904元）之事實，業據其
提出上開車損修復之修護明細單、統一發票為證，依系爭
車輛之修護明細單所載修復項目，核與卷附車損照片中系
爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之
費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。
（三）系爭車輛係為107年8月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至109年6月20日受損時止，實際使
用1年10月5日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，其使用年數應以1年11月計算。又依原告所
提出之估價單所載，修車支出之零件費為94,904元，其更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自用小
客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為39,628元（計
算式如附表）。至於原告支出之工資12,400元、塗裝12,6
00元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，自得全額
向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為64
,628元（計算式：39,628元+12,400元+12,600元=64,62
8元）。是原告據以請求此一金額，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付64,628元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以
下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月18日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值94,904×0.369=35,020
第1年折舊後價值94,904-35,020=59,884
第2年折舊值59,884×0.369×(11/12)=20,256
第2年折舊後價值59,884-20,256=39,628