臺灣高等法院114年度上易字第743號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上易字第743號

上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告王在民

林宜廷

張勝吉

顏玉峰

裴立農

李絜駖

上二人共同

選任辯護人 黃曙展 律師

上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1238號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20745號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

原判決關於刑及裴立農、李絜駖部分均撤銷。

裴立農犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

李絜駖犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

第一項撤銷之刑，王在民處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年；林宜廷、張勝吉、顏玉峰各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。

　　事實及理由

一、被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰部分之審理範圍

　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國114年6月12日審理時就被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰部分明示僅就量刑上訴（見本院卷第204頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰部分之審理範圍，均僅限於刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。

二、犯罪事實

　　王在民、林宜廷、張勝吉及顏玉峰為朋友， 胡人元 （所涉傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）與李絜駖為夫妻，裴立農則為胡人元、李絜駖之友人。王在民於112年5月14日一週前某日，曾欲撫摸李絜駖所飼養犬隻遭拒，於112年5月14日凌晨1時49分許，在○○市○○區○○路00號00便利商店○○○○店（下稱本案商店），巧遇胡人元、李絜駖及裴立農，王在民即抱怨若所飼養犬隻不能摸就不要帶出門，雙方因

生

口角，王在民與胡人元、裴立農於口角間步出本案商店，適遇與王在民相約在該址飲酒之林宜廷、張勝吉、顏玉峰，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰竟共同徒手毆打胡人元、裴立農，裴立農則基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打張勝吉，致張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害，李絜駖見狀後步出本案商店，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打林宜廷，林宜廷因而受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害。胡人元、裴立農亦因王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰上開行為受有傷害（檢察官就王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰所涉傷害犯行均僅就刑之部分上訴）。

三、認定被告裴立農、李絜駖犯罪事實所憑之證據及理由

(一)上開犯罪事實，業據被告裴立農、李絜駖於本院審理時坦承不諱（見本院卷第206至207頁），並經證人即告訴人張勝吉、林宜廷、證人胡人元、 張書瑋 、證人即共同被告王在民、顏玉峰證述在卷，且有監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘察報告及附件、原審113年12月18日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖等（見偵字卷第99至109、265至269、271至294頁、易字卷第121至134、187至223頁）可考，再告訴人張勝吉、林宜廷分別受有犯罪事實欄所示傷害，亦有○○○○○醫療財團法人○○醫院（下稱○○醫院）112年5月14日乙診字第乙0000000000號、112年5月14日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書等可稽（見偵字卷第91、89頁），是被告裴立農、李絜駖上開任意性自白應與事實相符，可以採信。

(二)起訴書犯罪事實欄雖記載被告裴立農、李絜駖係基於傷害之共同犯意，由被告裴立農徒手毆打張勝吉、被告李絜駖則徒手毆打林宜廷，然檢察官業於原審審理時當庭更正為「各基於傷害之犯意」（見易字卷第72至73頁），卷附事證亦不足認被告裴立農、李絜駖就上開傷害犯行有何犯意聯絡、行為分擔，爰認定犯罪事實如上。　

(三)綜上，此部分事證明確，被告裴立農、李絜駖犯行均堪認定，皆應依法論科。

四、法律適用

　　核被告裴立農、李絜駖所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。

五、撤銷改判之理由

(一)被告裴立農、李絜駖部分

　　原審未予詳究，諭知被告裴立農、李絜駖無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告裴立農、李絜駖無罪不當，為有理由，原判決此部分無可維持，應予撤銷改判。

(二)被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰刑之部分

　　原審審理後，認被告王在民、林宜廷、顏玉峰、張勝吉犯罪事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟被告王在民、林宜廷、顏玉峰、張勝吉業與告訴人胡人元、裴立農達成和解，被告王在民、林宜廷、顏玉峰、張勝吉願連帶給付告訴人胡人元、裴立農各新臺幣（下同）36萬元，並已給付完畢，告訴人胡人元、裴立農願意原諒上開被告，不再追究責任，有本院114年度附民字第1031號和解筆錄、刑事陳報狀及彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯等可徵（見本院卷第225至226、227至241頁），原審於量刑時未及審酌上開有利之科刑因素，難認允當。檢察官循告訴人胡人元、裴立農請求提起上訴，主張上開被告尚未填補告訴人胡人元、裴立農所受損害，量刑過輕，雖無理由，然原判決既有上開情狀未及審酌，原判決關於刑之部分即屬無可維持，應予撤銷改判。

六、量刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告王在民前欲撫摸被告李絜駖所飼養犬隻遭拒，於前開時、地巧遇告訴人胡人元、被告李絜駖、裴立農，被告王在民抱怨若所飼養犬隻不能摸就不要帶出門，雙方因

生

口角，被告王在民與告訴人胡人元、被告裴立農於口角間步出本案商店，適被告王在民之友人顏玉峰、國小同學林宜廷及學弟張勝吉抵達，見狀而共同為本案傷害犯行，告訴人胡人元、被告裴立農因而分別受有原判決犯罪事實欄所載傷害，被告張勝吉、林宜廷則分別受有犯罪事實欄所示傷勢，衡酌被告王在民、林宜廷、顏玉峰、張勝吉、裴立農、李絜駖（下合稱被告6人）之前開犯罪動機、目的、手段，被告王在民應受較高程度之非難，兼衡被告6人之素行，並衡酌⑴被告王在民自陳大學畢業之智識程度，畢業後從事機械加工，月收入6萬元，家中有父母及2個姊妹，未婚，沒有小孩；⑵被告林宜廷自陳二專畢業之智識程度，畢業後從事冷凍空調，月收入5到6萬元，家中有母親、妻子，已婚，尚無小孩；⑶被告張勝吉自陳大學畢業之智識程度，畢業後從事水果批發，月收入5萬元，家中還有母親、妻子及未成年之兒子，已婚；⑷被告顏玉峰自 陳國中 畢業之智識程度，畢業後做水電，月收入5萬多元，家中有父親，未婚，沒有小孩；⑸被告裴立農自陳碩士肄業之智識程度，肄業後做木工及在國中、小當代課老師，月收入約3到5萬元；⑹被告李絜駖自陳大學畢業之智識程度，畢業後從事狗狗訓練師，平均每月收入大概4到5萬元，家中有母親、先

生

，已婚，尚無小孩之

生

活狀況（見本院卷第219頁），被告王在民、林宜廷、顏玉峰、張勝吉已與告訴人胡人元及被告裴立農達成和解及給付款項完畢，告訴人胡人元及被告6人願意彼此原諒，不再追究責任（見本院卷第225至226頁和解筆錄），被告6人均坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處主文第2項、第3項及第4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

七、緩刑宣告

　　查被告王在民、林宜廷、裴立農前各曾因案經法院判處罪刑並諭知緩刑確定， 嗣均 因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第37至40、45至47頁），仍屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張勝吉、顏玉峰、李絜駖則均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第41、43、49頁）。其等因上開行為偶罹刑典，均已坦承犯行，知所悔悟，和解筆錄載明告訴人胡人元及被告6人願意彼此原諒，不再追究責任，請求法院給刑事被告機會，足徵被告6人犯後確有悔意，其等經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰俱依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。

九、本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘

以上正本證明與原本無異。

被告裴立農、李絜駖或得為該2人利益上訴之人如不服本判決關於被告裴立農、李絜駖部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

其他部分，檢察官、被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰均不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。