裁判字號：臺灣彰化地方法院104年審訴字第463號刑事判決
裁判日期：民國104年09月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決104年度審訴字第463號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告魏億勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第805號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○㈠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；㈡又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國99年9月21日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於100年5月1日犯施用第二級毒品罪，經本院以100年度簡字第2047號判決處有期徒刑3月確定。
二、甲○○復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年4月17日晚間8時許，在彰化縣溪湖鎮軍機公園內，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚間9時許，在同一地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時10分許，在彰化縣鹿港鎮海埔里某處廟旁，因行跡可疑為警盤查，甲○○於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，就上開施用第一、二級毒品犯行，主動向彰化縣警察局鹿港分局員警坦承，自首而接受裁判。經採集甲○○尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且其為警所採尿液經送檢驗，亦呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵卷第6頁）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（偵卷第7頁）附卷可稽。依行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0000000000號函示意見：「依據Clarke'sAnalysi
sofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第14頁），可證明被告確係因施用海洛因，致同時檢出「可待因、嗎啡」之陽性反應，足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院98年度台非字第56號、101年度台上字第156、25
9、296號判決意旨均可資參照。查本件被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年9月21日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於100年5月1日（本院以100年度簡字第2047號）施用毒品，且經判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書在卷可憑。依首開說明，被告於觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，其又於本件104年4月17日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。又被告所犯數罪中，經本院宣告得易科罰金之罪，仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑時，始併合處罰，原可易科部分所處之刑，即不得易科罰金。被告如欲就其所犯各罪合併定應執行刑，得於案件確定後請求執行檢察官向法院聲請，附此敘明。
四、被告前①於100年間犯施用第二級毒品罪，經本院以100年度簡字第2047號判決處有期徒刑3月確定；②又於100年間成年人故意對少年犯強制罪，經本院以100年度簡字第2035號判決處有期徒刑4月確定。上開①②案件，經本院以101年度聲字第205號裁定定應執行有期徒刑6月確定，被告經入監執行，嗣於102年3月22日徒刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再觀本案之查獲過程，被告係因行跡可疑為警盤查，在被告未主動坦承本案施用第一、二級毒品犯行前，警方當時並無任何確切根據可對被告產生其涉犯本案之合理懷疑，是被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動於警詢時坦承本案施用第一、二級毒品之犯行（偵卷第3頁背面），並接受員警採取尿液送驗而接受裁判，應與自首要件相符，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告之各該犯行同時有上開刑之加重、減輕事由，皆先加後減之。
五、爰審酌被告前已有毒品前科，其經觀察、勒戒程序後，仍於短時間內再為本件犯行，顯見被告無法戰勝毒品誘惑，實值非難；惟考量被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其未婚、曾做過板模工人之生活狀況，國中肄業之智識程度，及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，施用第二級毒品罪部分並諭知易科罰金之折算標準。
六、毒品的可怕之處，在於成癮者即使努力抗拒其誘惑，但只要意志稍有不堅，往往就會一再陷入毒品的深淵難以自拔。被告於本院審理中自述：我父親在服刑，我在朋友的影響下忍不住又吸毒，做不好的事情（院卷第17頁背面），惟每個人的出身及成長環境或許不同，但未來的人生何去何從，終究只有自己能決定。本院願意給予被告機會，於法定刑度範圍內從輕量刑，也希望被告於付出代價後，能確實謹記本次教訓，從此切斷所有和吸毒友人的聯繫管道，徹底擺脫毒品戕害，活出不一樣的新人生。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國104年9月10日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年9月10日
書記官陳文俊附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。