裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第426號民事判決
裁判日期：民國107年01月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度簡上字第426號上訴人 張喬棠 被上訴人 洪筱萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月20日本院臺中簡易庭106年度中簡字第2401號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國106年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與被上訴人係鄰居，上訴人在其住處即臺中市○區○○街○○號經營服飾店，被上訴人在其承租之臺中市○區○○街○○號經營服飾店，2人素有嫌隙。緣上訴人因不滿被上訴人長期佔用自治街12號之騎樓擺攤，遂以數位相機拍攝被上訴人出來騎樓擺攤之畫面，擬蒐證後向警察機關檢舉。嗣於民國106年4月5日14時許，在臺中市○區○○街○○號前之騎樓，上訴人認被上訴人與被上訴人之不詳年籍友人對其言語騷擾挑釁，遂報警處理；迄於同日16時20分許，上訴人因未見警方到場處理，遂持數位相機對被上訴人及其2名友人拍攝錄影蒐證，過程中，被上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在臺中市○區○○街○○號前公眾得出入之騎樓，辱罵上訴人稱：「色狼！有色狼喔，救命喔！偷窺狂喔，偷拍！」、「變態！」、「 肖豬哥 ！變態！變態！有變態，變態喔，有變態，好噁心的變態喔！」、「肖豬哥！」等語，以上開言語，侮辱上訴人。而上開言語經上訴人錄下後，即據以向警方提出告訴，而查獲上情。上訴人因被上訴人上開行為，導致受損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：案發當日伊確實有對上訴人講刑事判決書記載之「色狼！有色狼喔，救命喔！偷窺狂喔，偷拍！」等言語，但是因上訴人長期騷擾伊，拍照窺視伊多年，嚴重影響伊經營生意；上訴人報警處理，均查無伊違法情事，因伊長期遭上訴人及家人騷擾，感到相當不舒服，伊只是制止上訴人，藉以維護人身安全等語置辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日（即106年7月25日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分，未據提起上訴，而告確定；上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：「㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分被上訴人應再給付上訴人49萬6,000元及自106年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第二審訴訟費用由被上訴人負擔」。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第44頁反面至第45頁正面，本院依判決格式修正或增刪文句）：
㈠被上訴人在其承租之臺中市○區○○街○○號經營服飾店，上訴人在其住處即臺中市○區○○街○○號經營服飾店。
㈡於106年4月5日14時許，在臺中市○區○○街○○號前之騎
樓，上訴人認被上訴人與被上訴人之不詳年籍友人對其言語騷擾，遂向報警處理。迄於同日下午4時20分許，上訴人因未見警方到場處理，遂持數位相機對被上訴人及其2名友人拍攝錄影蒐證，過程中，被上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在臺中市○區○○街○○號前公眾得出入之騎樓，辱罵上訴人稱：「色狼！有色狼喔，救命喔！偷窺狂喔，偷拍！」、「變態！」、「肖豬哥！變態！變態！有變態，變態喔，有變態，好噁心的變態喔！」、「肖豬哥！」等語，以上開言語，侮辱上訴人。
㈢被上訴人因上開公然侮辱犯行，業經本院刑事庭以106年度
中簡字第1666號刑事判決判處罰金5千元，如易服勞役以1千元折算1日。
五、得心證之理由：㈠查，被上訴人於上揭時、地，公然對上訴人辱罵「色狼！有
色狼喔，救命喔！偷窺狂喔，偷拍！」、「變態！」、「肖豬哥！變態！變態！有變態，變態喔，有變態，好噁心的變態喔！」、「肖豬哥！」等語之侮辱行為等事實，業據被上訴人不爭執（見上開不爭執事項第㈡項），並經原審調閱10
6年中簡字第1666號刑事卷宗核閱該卷附之錄影畫面擷取照片及譯文；且被上訴人亦因上開公然侮辱犯行，經本院刑事庭處罰金5千元（見上開不爭執事項第㈢項），是以被上訴人確有為上開公然侮辱之行為應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（參照高法院99年度台上字第1664號裁判要旨）。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上的評價之低落之程度。而民事損害賠償責任與刑法上之犯罪，兩者立法目的有別，法益保護之範圍，亦有不同，民事上損害賠償責任之成立，與刑事上犯罪之構成無必然之關係，此即民事責任之成立，不以行為人主觀上存有犯意為必要，同以個人名譽法益之保護，於民事責任之成立，自不以存有刑法主觀犯意為必要。查，被上訴人前揭「色狼！有色狼喔，救命喔！偷窺狂喔，偷拍！」、「變態！」、「肖豬哥！變態！變態！有變態，變態喔，有變態，好噁心的變態喔！」、「肖豬哥！」等言詞內容，係公開侮辱上訴人，已足使上訴人在社會上評價，受到貶損之程度，顯已不法侵害上訴人之名譽。再本件被上訴人以上開言詞公然侮辱貶損上訴人名譽，致上訴人精神上遭受難堪痛苦，上訴人所受損害與被上訴人之行為間，具有相當因果關係，被上訴人應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。被上訴人既具上開公然侮辱行為，其就上訴人因此所受之非財產上損害，自應負賠償責任，從而，上訴人依民法第195條第
1項前段規定，請求被上訴人應賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈢再按名譽被侵害者雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原
非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額；名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院19年上字第1613號、47年台上字第1221號判例要旨參照）。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本院審酌上訴人因認被上訴人違規擺攤，自104年7月間起幾乎天天報警之舉止（依上訴人於原審之陳述，見原審卷第18頁正面），兩造長期相處不睦，考量被上訴人在店面前侮辱上訴人，其為公然侮辱之侵害行為之手段係以上開言詞為之，上訴人因本件所遭受之精神上痛苦程度；再衡以上訴人為五專學歷，從事服裝店店長之工作，事發前其月所得約3萬多元，又其名下有相當存款、價值逾2千萬元之不動產及1輛汽車，尚須扶養3名子女等情，業據上訴人 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表可稽（附於原審卷末證物袋）；而被上訴人係高職畢業，經營服飾店，名下有不動產及1輛汽車等情，亦據被上訴人於原審陳明在卷，並有財產調件明細表可佐（附於原審卷末之證物袋內）。本院審酌上情，認為上訴人請求精神慰撫金應以4,000元為適當，上訴人逾此範圍之請求，應予核減；又本院依上開事證，已足認定被上訴人應賠償之數額，上訴人另聲請調查被上訴人真實之財產狀況，應無必要，併此敘明。
㈣綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人
賠償慰撫金4,000元，及自106年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判命被上訴人應給付上訴人如上述金額，及依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求，於法並無不合。上訴人就其敗訴部分上訴，指摘原判決不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月12日
民事第三庭審判長法官劉長宜
法官曹宗鼎法官吳昀儒上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年1月12日
書記官江婉君