裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡上字第85號民事判決
裁判日期：民國98年03月11日
裁判案由：清償債務
臺灣屏東地方法院民事判決97年度簡上字第85號上訴人興泰實業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國97年8月29日本院97年度屏簡字第455號第一審判決提起上訴，本院於98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人前向其公司訂購鰻魚飼料（下稱系爭飼料），其中鰻魚粉狀飼料100包（成鰻），2,000公斤，新臺幣（下同）74,000元、鰻魚粉狀飼料80包（幼鰻），1,600公斤，60,800元（下稱系爭貨物），被上訴人受領上開貨物後，並未給付貨款，經上訴人催討未果，為此提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人134,80
0元及如附表所示之利息。並㈡於上訴主張：原審提出之送貨單之內容載有客戶名稱、電話、交貨住址、統一發票號碼，且發票上亦載明買受人為被上訴人，原審解讀為簽收單用途，而忽視上開各項記載，駁回上訴人之訴，顯有違誤，被上訴人嗣後於95年間與上訴人間確實有交易往來，亦均結清貨款，但被上訴人所稱與訴外人 鄭智遠 之交易模式是該2人間之交易，不能因而否認其向上訴人訂貨之事實，且上訴人公司與經銷商鄭智遠間之交易模式有另一種貨單記載方式，與被上訴人之訂貨單記載方式不同，上訴人會以「經銷商指定送貨」之記載為區別是個人或是經銷商所訂貨等語，故於本院聲明：⒈原判決廢棄，⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人134,800元及如附表所示利息。
二、被上訴人則以：其並未向上訴人購買飼料而是向鄭智遠訂購，鄭智遠另收購伊所飼養之牛蛙隻，再就飼料與蛙隻價差結算後開票給付被上訴人買賣價金，如在94年8月25日之票據即是93年度之貨款結帳後，鄭智遠交給伊之差價貨款，向來交易模式均是如此，而上訴人提出94年4、5、6月之送貨單其中有1張並非伊簽名應予排除，其他之送貨單上雖有其簽名，但其並非向上訴人訂貨，94年中之後，鄭智遠與上訴人間之經銷關係結束後，伊開始自行向上訴人訂購飼料，並直接付款，迄今亦無積欠貨款，甚至有時還多付，如伊有積欠上訴人貨款，何以上訴人先前兩造間交易當中均無提及並催討，直到現在才起訴催討？且早已超過可以請求之時效，故上訴人請求被上訴人給付貨款實無理由，原審判決並無違誤，上訴應無理由等語置辯，並於本院聲明：如判決主文所示。
三、經查，本件爭點主要為系爭飼物買賣契約之買受人是否為被上訴人？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人於94年4月4日、14日、27日及同年5月11日分別向其訂貨等情，雖提出客戶出貨明細表、送貨通知單、統一發票等件為證（分見原審卷第6至8頁、本院卷第7至10頁），惟被上訴人僅承認其中3紙送貨通知單上之簽名為真正，但否認向上訴人訂貨等詞置辯，則關於買賣契約是存在兩造間之有利事實，應由上訴人負舉證責任。
㈡次查上訴人雖以送貨通知單4紙有載明客戶名稱、送貨住址
、統一發票號碼、電話等事項，而即認買賣契約之買受人係被上訴人，惟上開文書係上訴人單方所製作，且系爭貨物應運送至何處，買賣契約當事人本得自行約定應向買受人或第三人為之，故該送貨通知單僅能證明上訴人確已將系爭貨物交付被上訴人，尚無法認定買受人係被上訴人或是第三人鄭智遠；此外上訴人固主張其公司之送貨單上如有經銷商訂貨會載明「經銷商指定送貨」等情，然迄於本院審理期日終結前，上訴人始終未能提出上開不同記載之送貨單為證。而被上訴人就其與鄭智遠之向來交易模式亦舉證人 陳增柱 到庭證述略以：「其曾與上訴人交易過，約三年多，與上訴人交易的模式，原來是透過經銷商鄭智遠向上訴人叫貨，鄭智遠是上訴人公司的經銷商，我與上訴人的貨都是鄭智遠幫我們叫的，錢都是付給鄭智遠，鄭智遠有一段時間沒有幫忙叫貨，嗣後上訴人公司的貨給被上訴人用，去看過貨覺得不錯，也就直接向上訴人公司叫貨。（證人提出支票存根影本）直接叫貨是直接與上訴人公司結帳。...94年底就直接向上訴人公司叫貨，直接付清，被上訴人也是一樣的模式，...與鄭智遠交易的情形也是如此。與鄭智遠的交易模式則是其等向鄭智遠叫貨，之後青蛙養大之後，鄭智遠再把買牛蛙回去，然後再與鄭智遠算帳時，牛蛙的價格與飼料的價格相抵，因為牛蛙的價格會比較多，所以鄭智遠會開支票給我們。」等語在卷（見本院卷第56至57頁），而自被上訴人所自承與上訴人間嗣後亦曾有交易往來，並均如約付款，倘系爭貨物確為被上訴人所訂購，其無須否認上情，且上訴人亦無法確知系爭貨物確為被上訴人所訂，此亦據證人 王麗季 原審到庭證述明確（見原審卷第39至40頁），綜上所述，上訴人對於系爭貨物之買受人即為被上訴人尚屬無法證明。
四、綜上所述，上訴人主張既屬無可採，則其依據買賣法律關係，請求被上訴人給付聲明所示金額與利息，為無理由，應予駁回，原審就上訴人請求予以駁回，於法並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第78條、第449條第1項，判決如主文。
中華民國98年3月11日
民事第一庭審判長法官孫國禎
法官張以岳法官潘快附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬─────┐│編號│金額│利息起算日│利息之計算│出貨單號│││（新臺幣）│（民國）│││├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤│1│37,000元│94年5月5日│按週年利率百分│S0000000│││││之5算之利息。││├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤│2│22,800元│94年5月15日│按週年利率百分│S0000000│││││之5算之利息。││├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤│3│38,000元│94年5月27日│按週年利率百分│S0000000│││││之5算之利息。││├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤│4│37,000元│94年6月11日│按週年利率百分│S0000000│││││之5算之利息。││└──┴─────┴──────┴───────┴─────┘正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官黃麗燕中華民國98年3月11日