臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第455號
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告訂購鰻魚飼料（下稱系爭飼料
），其中鰻魚粉狀飼料100包（成鰻），2,000公斤，新台
幣（下同）74,000元、鰻魚粉狀飼料80包（幼鰻），1,600
公斤，60,800元，被告受領貨物後，並未給付貨款，原告催
討未果，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告134,
000元及如附表所示之利息。
二、被告則以：飼料係向訴外人 鄭智遠 訂購，鄭智遠再收購伊之
養殖物，就其間差價開票予被告，原告主張之貨款並非被告
向原告所訂，原告請求被告給付貨款實無理由等語置辯，並
聲明：原告之駁回。
三、本件之爭點厥為系爭飼料買賣契約之買受人是否為被告？
四、本院就上述爭點審認如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是原告主張被告向其訂購飼
料，價金134,800元，被告應負有給付飼料貨款之義務，自
應由原告就其有利於己之事實（系爭飼料買賣契約買受人為
被告之事實），負舉證責任。
㈡原告固提出送貨單4紙為證，即認為買賣契約之買受人係被
告，惟原告將飼料運送至何處，買賣契約當事人本得自行約
定，契約債務之履行係向買受人或第三人為之，故送貨單僅
能證明原告將系爭飼料交予被告，此究與買受人係被告或是
第三人鄭智遠無必然關連，是原告主張送貨單上載被告為收
受飼料之人故被告即為買賣契約之買受人，即無足採；且原
告無法確知系爭飼料確為被告所訂，此亦據證人丁○○到庭
證述明確，亦徵難以確定系爭飼料買受人即為被告。
㈢綜上判斷，原告主張系爭飼料係由被告所訂購之事實，於本
院言詞辯論終結前，原告仍未能提出其他相關事證文書或積
極事證以佐其說，則依據前揭說明，應由其負擔舉證責任，
否則即承受事實真偽不明之不利益，故原告主張，即難採取
。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付134,80
0元，及如附表所示之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，不予逐一論駁，併此指明。
七、本件原告之訴並無理由，應依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
屏東簡易庭法 官 羅森德
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│金額│利息起算日│利息之計算│出貨單號│
││（新臺幣）│（民國）│││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│1│37,000元│94年5月5日│按週年利率百分│S0000000│
││││之5算之利息。││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│2│22,800元│94年5月15日│按週年利率百分│S0000000│
││││之5算之利息。││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│3│38,000元│94年5月27日│按週年利率百分│S0000000│
││││之5算之利息。││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│4│37,000元│94年6月11日│按週年利率百分│S0000000│
││││之5算之利息。││
└──┴─────┴──────┴───────┴─────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日