臺灣高等法院97年度抗字第635號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第635號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第635號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣桃園地方法院97年度聲減更字第2號，中華民國97年5月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○，於附表所示日期犯如附表所示之2罪，均經確定在案，因受刑人所犯如附表所示2罪，已於民國97年6月2日執行完畢，不符中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定之減刑條件，且受刑人非刑事訴訟法第477條第1項定應執行刑之聲請權人，爰駁回受刑人就附表所示2罪之減刑聲請等語。
二、抗告意旨則以：受刑人所犯如附表編號１所示之罪，與受刑人另犯之違反毒品危害防制條例案件（於95年12月4日經臺灣桃園地方法院於以95年度訴緝字第161號，判處有期徒刑8月及5月，應執行有期徒刑11月，於96年1月19日確定，嗣經減其宣告刑為2分之1），係同時間、地點所犯之罪，合於數罪併罰之要件，自應將附表所示之2罪宣告減刑後，合併定應執行之刑。爰請求撤銷原裁定，另為准予宣告減刑並定應執行刑之裁定云云。
三、本院查：
（一）按當事人未聲請之事項，本於不告不理原則，法院不得予以審理；又抗告程序進行中，當事人不得追加新聲請事項，此為訴訟法則。本件受刑人於97年1月10日所提之刑事聲請狀，僅以附表所示2罪，前未經減刑裁定，聲請減刑及定應執行之刑。是以法院所應審究者，係受刑人關於附表所示2罪之減刑及定執行刑，至於附表所示2罪應否與其他毒品案件，一併減刑及定執行刑，不在本件審理範圍，合先敘明。
（二）受刑人前於92年8月18日因犯偽造特種文書罪，經臺灣桃園地方法院於92年12月30日以92年度桃簡字第1900號判處有期徒刑5月，於93年4月26日確定；又於92年4月中旬至同年6月10日因妨害婚姻罪，經同法院於93年4月28日以93年度桃簡字第360號判處有期徒刑4月，同年6月14日確定。2罪於96年3月1日經同法院以96年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑8月，同年月12日確定，受刑人於95年10月3日入監服刑，至96年6月2日執行完畢，有臺灣桃園地方法院檢察署96年執更新字第389號執行指揮書在卷可參（受刑人另於92年6月12日至同年8月27日因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院於95年12月4日以95年度訴緝字第161號判處有期徒刑8月及5月，應執行有期徒刑11月，於96年1月19日確定，嗣經減其刑為2分之1，檢察官雖未將受刑人所犯上開毒品罪，聲請法院與附表所示2罪合併定應執行之刑，然受刑人復於92年6月12日至同年8月27日因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於95年12月4日以95年度易緝字第117號判處有期徒刑10月，於96年5月22日經本院以96年度上易字第808號駁回上訴確定。於95年12月29日因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1742號判處有期徒刑10月，於96年2月5日確定。又於96年5月24日因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴緝字第162號判處有期徒刑4月，於96年6月23日確定。上述5罪於96年11月30日經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第9504號裁定分別減為有期徒刑4月、2月又15日、5月、5月及2月，合併定應執行有期徒刑1年5月，經合法確定，並接續附表所示案件執行，刑期起算日為96年6月3日，執行期滿日為97年10月26日，現正於臺灣臺南監獄執行中，亦有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度執檢更丑字第10038號執行指揮書在卷可憑）。本件受刑人如附表所示2罪，既已於中華民國96年罪犯減刑條例生效前之96年6月2日業經執行完畢，依該條例第8條第1項規定，即與減刑條件不符，自難再就此2罪聲請減刑。
（三）綜上所述，原裁定以抗告人所犯如附表所示之2罪，不符華民國96年罪犯減刑條例規定，裁定駁回受刑人之減刑聲請，尚無不合，抗告意旨仍執前揭情詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年6月19日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃家麟中華民國97年6月23日附表┌─────────┬────────┬────────┐│編號│01│02│├─────────┼────────┼────────┤│罪名│變造身分證│連續與有配偶之人││││相姦│├─────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑4月│├─────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│92年8月18日│自92年4月中旬至││││92年6月10日止│├─────────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││及案號│檢察署92年度偵字│檢察署92年度偵字│││第14415號│第10748號│├───┬─────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├─────┼────────┼────────┤││案號│92年度桃簡字│93年度桃簡字││││第1900號│第360號││事實審├─────┼────────┼────────┤││判決日期│92年12月30日│93年4月28日│├───┼─────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確定├─────┼────────┼────────┤││案號│92年度桃簡字│93年度桃簡字││││第1900號│第360號││判決├─────┼────────┼────────┤││確定日期│93年4月26日│93年6月14日│├───┴─────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第212條│刑法第239條後段│├─────────┼────────┴────────┤│備註│上開2罪業經臺灣桃園地方法院96年度│││聲減字第553號裁定應執行有期徒刑8月│││；嗣受刑人於95年10月3日入監服刑，│││並於96年6月2日執行期滿。│└─────────┴─────────────────┘