臺灣臺東地方法院89年度易字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院89年易字第103號刑事判決

裁判日期：民國89年07月29日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事判決八十九年度易字第一○三號
公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七八一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：乙○○因不滿前臺中縣大里市新仁里里長甲○○報請臺中縣政府在臺中縣太平市頭汴坑溪河床設置障礙物，阻擾乙○○遂行其違法傾倒廢土之不法情事，竟於民國（下同）八十六年五月三十日下午七時許，夥同綽號「 黑仔 」不詳姓名成年男子前至甲○○位於臺中縣大里市○○街○○號之住處內，乙○○於向甲○○質疑為何設置障礙物阻擾其傾倒廢土後，隨即揚言：「我右手臂已斷，亦沒有家室，你若斷我財路，我也會有辦法」等語，在旁之「黑仔」則作勢欲毆打甲○○，共同以加害甲○○生命、身體之事恐嚇甲○○，使之心生畏懼，致生危害於安全。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦規定甚詳。自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法規定尚不得作為有罪判決之唯一證據，舉重以明輕，與被告利害相反之告訴人之指訴，既係以使被告受刑事追訴為目的，自亦不得作為有罪判決之唯一證據。何況，證據資料在證據法則上尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑利益歸被告原則」，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。復按認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照），此為當然之法理。
三、徵諸公訴論旨，無非係以告訴人甲○○於警訊中之指述，而認定被告乙○○犯有恐嚇之罪嫌。訊據被告堅詞否認右揭恐嚇犯行，辯稱：告訴人所指案發當日伊並未至告訴人首開住處，亦未恐嚇告訴人等語。經查：告訴人於本院訊問及審理時時供稱：「（八十六年五月三十日下午七時許，被告有無夥同綽號「黑仔」的男子到你臺中縣大里市○○街○○號之住處？）有」、「（上開住所是你辦公室？）是、是我擔任里長之辦公室」、「（被告到你辦公室商量何事？）我是告訴他，你的廢棄物不能倒在河川內」、「（被告有無跟你說「若斷我財路，我也會有辦法」？）沒有」、「（黑仔有無作勢要打你？）沒有」、「（被告有無恐嚇你？）沒有」、「（你會不會害怕？）事情經過那麼多年，而且辦公室出出入入的人那麼多，應該不會害怕」、「（你對警訊中所言有何意見？當時被告到你辦公室時之態度如何？提示警訊筆錄）沒有特別印象，我接到法院之傳票時也想了好久，因為事隔好幾年，而且態度應該沒有特別壞，所以沒有特別印象」等語（見八十八年六月二十四日、六月三十日、七月二十九日訊問、審判筆錄參照）。
綜上所述，被告並無如起訴書所載之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有被訴之犯行，揆諸上述規定，不能證明被告犯罪，自應對其為無罪之諭知。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中華民國八十九年七月二十九日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法官蔡勝雄
法官錢建榮法官陳兆翔右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官蘇美琴中華民國八十九年七月三十一日