裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1159號刑事判決
裁判日期：民國96年02月16日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1159號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳豐裕 律師上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民國95年8月31日95年度簡字第1356號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第1617號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與乙○○原係舊識，卻因細故而生嫌隙，甲○○遂支付丙○○新臺幣（下同）2,500元及請客吃飯作為代價，與丙○○（業經本院93年度易字第1141號判決處拘役25日確定）共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，2人於民國）92年
9月1日13時許，至高雄市左營區自治新村151號乙○○之住處，經甲○○告訴丙○○關於乙○○屋內之位置後，由甲○○在屋外把風，丙○○則翻越乙○○庭院後門，再打開未上鎖之房屋大門，進入乙○○前開住處內，以將袋裝油漆擠破之方式，在乙○○前開住處內潑灑油漆，造成乙○○客廳
3人坐椅子1張、1人坐椅子2張、小板凳1張、茶几1張及DVD放映機1台等物品污損、毀壞，足以生損害於乙○○。嗣乙○○報警，於該屋大門外喇叭鎖及後門框上採得丙○○沾有油漆之指紋，經檢察官對丙○○提起公訴，嗣經丙○○於本院審理時供出上情。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序事項：
一、「按另被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。而該條項所稱『被告以外之人』，包括證人、共同被告、被害人等，立法理由係以其陳述係在法官面前為之，其任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，應得作為證據。故本件 邱明華 於經法院裁定送觀察勒戒前，係以被告之地位向法官供述，雖無具結，依法即得作為證據。再司法院大法官會議第582號解釋為確保被告對證人之詰問權，認證人於審判中，應依人證之法定程式，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。至於被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應依法踐行詰問程式。其意旨在強調被告於審判中，對證人詰問權之行使，並非被告以外之人在審判外之陳述，仍須經被告行使詰問權，始具證據能力，否則被告以外之人在警局之陳述，幾無可能經由被告詰問，則同法第159條之2豈不成具文」，有最高法院93年度台上字第6761號判決參照。
本件被告甲○○之辯護人以共同正犯丙○○於本院93年度易字第1141號案件中，係以被告身分所為供述，未經具結，主張證人即共同正犯丙○○於本院93年度易字第1141號案件之供述無證據能力云云，經查：
（一）共同正犯丙○○於本院93年度易字第1141號案件中所為之供述，其中於94年3月3日審判程序中之陳述（見本院93年度易字第1141號卷第89頁），對本件被告甲○○而言，係屬被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，得為證據。
（二）證人即共同正犯丙○○於本件被告甲○○所涉毀棄損壞案件中，經本院依證人丙○○之住、居所傳喚，上開證人傳票均於95年11月14日寄存證人丙○○之住、居所之派出所，然證人丙○○於95年12月12日本院審判期日中未到庭，本院查詢證人丙○○之戶籍、在監押紀錄後，再對證人丙○○拘提，證人丙○○於96年1月19日本院審判程序中仍因拘提未獲未到庭乙節，此分別有本院送達證書、證人丙○○個人基本資料、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局96年1月4日高市警鼓分偵字第0960000320號函在卷可查，而依刑事訴訟法第178條之規定，對於證人之到庭義務與制裁方式最嚴重之手段僅限於拘提，是本件證人丙○○確有客觀上不能受詰問之事實，依上開判決意旨，本件證人丙○○於本院93年度易字第1141號案件中所為之供述，係以被告之地位向法官供述，雖無具結，依法即得作為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何毀損、侵入住宅之犯行，辯稱：該毀損行為係丙○○個人行為，沒有叫丙○○到乙○○家破壞云云；辯護意旨略以：丙○○於本院93年度易字第1141號案件中所為之供述與事實不符，因丙○○也是告訴人乙○○之工人，丙○○本來就知道乙○○住處，無庸被告帶路云云。經查：
（一）被告甲○○與告訴人乙○○原係舊識，卻因細故而生嫌隙，被告遂支付丙○○2,500元及請客吃飯作為代價，由丙○○於上開時間，至告訴人乙○○住處，經被告告知丙○○關於告訴人乙○○屋內之位置後，由被告在屋外把風，丙○○則翻越告訴人乙○○庭院後門，再打開未上鎖之房屋大門，進入告訴人乙○○住處內，以將袋裝油漆擠破之方式，在告訴人乙○○住處內潑灑油漆，造成告訴人乙○○客廳3人坐椅子1張、1人坐椅子2張、小板凳1張、茶几1張及DVD放映機1台等物品污損、毀壞，足以生損害於告訴人乙○○之事實，業經證人即告訴人乙○○於本院審理中結證稱：我在住處被潑油漆之前認識甲○○，不認識丙○○，我沒有印象有看過丙○○，我跟甲○○原本是朋友兼鄰居，在92年9月之前我不願意把我家庭院借給甲○○放工具。甲○○從事房屋修繕業，把工具放在我家庭院大概約有10年，其中有些用剩的油漆廢料，92年5、
6月間，我跟甲○○說我不想再跟你來往，叫甲○○把工具搬出去，甲○○問哪裡得罪我，我說你自己心理明白，我把甲○○的工具放在我家後面巷道那邊，甲○○在當天晚上就把這些工具搬走，有留一部分沒搬，之後甲○○沒有再跟我聯絡。我家被潑油漆時無人在家，當天除被潑油漆，無其他財物損失，因鑑識人員及調查員跟我講說指紋是丙○○的，我說我不認識丙○○。直到警察拘提丙○○前，我都沒有看過丙○○，嗣後丙○○在法院有承認是被甲○○僱用去搬走那些工具。我及家人沒有一個人認識丙○○，與丙○○沒有過節，無僱用過丙○○幫我家鋤草，我無僱用甲○○在我家鋤草，甲○○有時候帶工人來拿工具時，會順便幫我鋤草，我沒有主動請甲○○鋤草過，我不知道甲○○有僱用過幾個工人，其中我只認識戊○○，其他工人沒印象。案發之前，除了剛才所講和甲○○有放置東西不愉快的事情外，無跟其他人有糾紛等語（見本院95年12月12日審判筆錄第6至11頁）。證人戊○○於本院審理中結證稱：我跟丙○○有受僱於被告，丙○○有到告訴人乙○○家拿過工具，我不知道丙○○到告訴人乙○○家潑油漆之事，我也不知道告訴人乙○○後來為何不讓被告放工具在告訴人乙○○住處，我不清楚丙○○多久跟被告聯絡一次，我不知道告訴人乙○○有無僱用過丙○○，但我看過丙○○在告訴人乙○○住處鋤草等語（見本院95年12月12日審判筆錄第3至5、9頁）。而共同正犯丙○○於本院93年度易字第1141號案件中供述：我跟告訴人乙○○及其家人沒有過節，我只是照甲○○指示去工作，本件是甲○○跟乙○○之間的事，我只負責賺錢，當天甲○○叫我進去潑油漆，現在甲○○已經避不見面，我當天下午1、2點從後門爬牆進去告訴人乙○○家裡，甲○○告訴我位置之後，我就爬牆進去，當時告訴人乙○○客廳門未上鎖，是甲○○準備4袋油漆，叫我帶2袋進去用擠破袋子方式灑油漆，剩下2袋，甲○○丟1袋我丟1袋去灑圍牆，那天甲○○付我2,500元工資，甲○○還有請我去吃飯，之前我工資是1,000元，我都承認檢察官起訴之犯罪事實，我剛才所述均實在等語（見本院93年度易字第1141號卷第88、89頁）。此外，復有本院93年度易字第1141號卷宗、判決在卷可查，本院認證人乙○○曾借出其住處庭院供被告擺放工作所需工具長達10年之久，有恩於被告，當不致甘冒偽證風險，誣指被告上開犯行，證人乙○○之證述應可採信。至於證人戊○○之證述，可知證人戊○○對於被告與告訴人乙○○間或丙○○與告訴人乙○○間有無過節一事並不清楚，縱使證人戊○○曾見丙○○到告訴人乙○○家拿東西，無法證明告訴人乙○○與丙○○有認識，亦不能證明丙○○有受僱於告訴人乙○○乙節。綜合證人乙○○證述、共同正犯丙○○之供述可知，丙○○與告訴人乙○○既無嫌隙，並無主動為上開犯行之動機，自無不明所以即侵入告訴人乙○○住宅、毀損告訴人乙○○物品之理；且丙○○縱使有到告訴人乙○○住處庭院從事拔草、打掃及搬運物品工作，係因受僱於被告而聽從被告指示所為，丙○○並未見過告訴人乙○○，不認識告訴人乙○○等情，亦經丙○○供述在案（見本院93年度易字第1141號卷第48頁）。而丙○○與被告亦無嫌隙，丙○○自無設詞誣陷被告之必要。佐以被告自承曾僱用丙○○作雜工，有幫告訴人乙○○住處割草，因告訴人乙○○曾將其置放於告訴人乙○○住處庭院之工具丟到屋外，鄰居都有看見，且工具都有損壞等語（見94年度他字第4461號卷第11、12頁），被告甲○○因此心生怨懟，思加報復，而為本件犯行，顯非無因。被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足為採，上開事實堪信為真正。
（二）綜上所述，本件被告甲○○之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、按被告甲○○行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱自95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及第354條之毀損罪。被告與丙○○就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，依修正前刑法第28條規定，皆為共同正犯。又被告以侵入告訴人處所之方法，潑灑油漆毀損前開客廳桌椅及DVD放映機之目的，所犯上開2罪，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之毀損罪論處。原審依刑法第2條第1項前段、刑法第354條、第306條第1項、修正前刑法第28條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止（原判決誤繕為修正）前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，審酌被告犯罪動機、目的、手段、始終無法與告訴人乙○○達成和解、告訴人乙○○所受損害、及被告否認犯罪，犯後態度欠佳等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告以並未要求丙○○從事侵入住宅、毀損等犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年2月16日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官楊筑婷法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年2月16日
書記官張家瑜┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤│相關變更│行為時法之內容│裁判時法之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│罰金刑之貨幣││刑法施行法第1之1條第1項│刑法罰金之貨幣│││單位││：「中華民國94年1月7日刑│單位，由「元（│││││法修正施行後，刑法分則編所│指銀元）」變更│││││定罰金之貨幣單位為新臺幣。│為「新臺幣」。│││││」│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│刑法第306條│⒈罰金罰鍰提高標準條例第1│⒈罰金罰鍰提高標準條例第1│刑法分則之罰金│行為時法有利││、第354條，│條前段：「依法律應處罰金│條前段、第5條（未修正，│數額，亦視該分│││罰金刑之上下│、罰鍰者，就其原定數額得│內容同左）│則先前曾修正與│││限│提高為2倍至10倍」（註：│⒉刑法施行法第1之1條第2│否，而分別提高││││刑法係10倍）。│項：「94年1月7日刑法修│3或30倍。││││⒉同條例第5條：「第1條所│正時，刑法分則編未修正之│││││定得提高倍數之規定，於本│條文定有罰金者，自94年1│││││條例修正後制定之法律，不│月7日刑法修正施行後，就│││││適用之；本條例修正前公布│其所定數額提高為30倍。但│││││之法律，於本條例修正後修│72年6月26日至94年1月7│││││正其罰金罰鍰數額或法律經│日新增或修正之條文，就其│││││全部修正而其罰金罰鍰數額│所定數額提高為3倍。」│││││未予變更者，亦同。」。│⒊刑法第33條第5款：「罰金│││││⒊修正前刑法第33條第5款：│：新台幣一千元以上，以百│││││「罰金：一元以上」。│元計算之。」│││││⒋結論：依上揭規定，及現行│⒋結論：依上開規定，罰金刑│││││法規所定貨幣單位折算新台│：│││││幣標準條例第2條，罰金刑│⑴上限：分別為新台幣9,000│││││：│元（刑法第306條）、新台幣│││││⑴上限：│15,000元（刑法第354條）│││││①銀元3,000元即新台幣9,0│⑵下限：均為新台幣1,000元│││││00元（刑法第306條）│。│││││②銀元5,000元即新台幣15││││││,000元（刑法第354條││││││）││││││⑵下限：均為銀元10元即新台││││││幣30元（刑法第306條、第││││││354條）。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│共同正犯│修正前刑法第28條：二人以上│修正後刑法第28條：二人以上││不論依修正前或│││共同實施犯罪之行為者，皆為│共同實行犯罪之行為││修正後規定，均│││正犯。│││為共同正犯│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│牽連犯│修正前刑法第55條：「一行為│修正後刑法第55條：「一行為│刪除牽連犯（即│修正後刑法第55│││而觸犯數罪名，或犯一罪而其│而觸犯數罪名者，從一重處斷│原「、、犯一罪│，既刪除牽連犯│││方法或結果之行為犯他罪名者│。但不得科以較輕罪名所定最│而其方法或結果│規定，則應依數│││，從一重處斷」。│輕本刑以下之刑。」│之行為犯他罪名│罪併罰規定分論│││││者」）之規定。│併罰，自較適用││││││修正前刑法第55││││││條依牽連犯以一││││││罪論，更不利於││││││被告。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│易科罰金之折│⒈修正前刑法第41條第1項前│⒈修正後刑法第41條第1項前│易科罰金折算標│行為時法有利││算標準變更│段：「犯最重本刑為5年以│段：「犯最重本刑為5年以│準由銀元改為新││││下有期徒刑以下之刑之罪，│下有期徒刑以下之刑之罪，│臺幣，且金額提││││而受6個月以下有期徒刑或│而受6個月以下有期徒刑或│高││││拘役之宣告…得以1元以上│拘役之宣告者，得以新臺幣│││││3元以下折算1日，易科罰│1,000元、2,000元、3,000│││││金。」│元折算1日，易科罰金。」│││││⒉修正前罰金罰鍰提高標準條│⒉罰金罰鍰提高標準條例第2│││││例第2條：「依刑法第41條│條刪除。│││││易科罰金…就其原定數額提│⒊結論：以新臺幣1,000元、2│││││高為100倍折算1日；法律│,000元、3,000折算1日。│││││所定罰金數額未依本條例提││││││高倍數，或其處罰法條無罰││││││金刑之規定者，亦同。」││││││⒊結論：以銀元100元即新台││││││幣300元以上，銀元300元││││││即新台幣900元以下折算1││││││日（依上開規定及現行法規││││││所定貨幣單位折算新台幣標││││││準條例）。││││││││││├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼───────┤│整體比│行為│⒈刑法第306條：1年以下有期徒刑、拘役、或「銀元300元即新臺幣900元以│修正前刑法第30││較結果│時法│下，銀元10元即新臺幣30元以上罰金」。│6條、第354條││││⒉刑法第354條：2年以下有期徒刑、拘役、或「銀元500元即新臺幣1,500元│法定最低刑（罰││││以下，銀元10元即新臺幣30元以上罰金」。│金）較低；依牽││├──┼───────────────────────────────────┤連犯從一重處斷│││裁判│⒈刑法第306條：1年以下有期徒刑、拘役、或「新臺幣9,000元以下，新臺幣│，亦較有利；且│││時法│1,000元以上罰金」。│易科罰金之金額││││⒉刑法第354條：2年以下有期徒刑、拘役、或「新台幣15,000元以下，新臺幣│較低，故整體觀││││1,000元以上罰金」。│察，仍以行為法││││（刑法第306條、第354條第1項均未修正）│較有利被告。│└───┴──┴───────────────────────────────────┴───────┘