臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2602號
原 告 張嘉芳
被 告 陳明珠
訴訟代理人 鍾信夫
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國103年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○
號四樓之二房屋露臺修繕至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰玖拾柒元，及自民國一百零二年
二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟叁佰叁拾肆元、新
臺幣貳萬零陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，本判決主文第一、二
項暨訴訟費用負擔部分，得分別免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴聲明：㈠被告應將所有門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○巷○○弄○○號4樓之2房屋（下稱系爭4樓之2房屋）
露臺修繕至不漏水之狀態，如未為修繕，應容忍原告僱工進
入系爭4樓之2房屋進行修繕，修繕費用由被告負擔。㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）16,900元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣
於本院審理中減縮聲明為如主文第1、2項所示，核與前開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○
號4樓之1房屋（下稱系爭4樓之1房屋）所有權人，被告
為相鄰系爭4樓之2房屋所有權人。詎被告在系爭4樓之2
房屋露臺搭建水池，致系爭4樓之1房屋漏水，伊因而受有
牆壁修繕費用5,397元損害。為此，爰依公寓大廈管理條例
第10條第1項、民法第184條第1項前段、第191條第1項
等規定，請求被告修繕系爭4樓之2房屋，並賠償系爭4樓
之1房屋修繕費用等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：系爭4樓之2房屋雖有漏水，然系爭4樓之1自
身維護不當，對於損害之發生與有過失，亦應負擔部分費用
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為系爭4樓之1房屋所有權人，被告為相鄰系爭4樓之
2房屋所有權人，並在系爭4樓之2房屋露臺搭建水池。
㈡系爭4樓之1房屋發生漏水之情事，經高雄市土木技師公會
鑑定結果為：漏水原因為系爭4樓之2房屋露臺花台滲水，
修繕費用為其中系爭4樓之1房屋5,397元（牆壁部分），
系爭4樓之2房屋16,584元。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應修繕房屋並賠償上開費用，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求被告賠償
金額若干？本院判斷如下：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，公寓大廈管理條例第10條第1項
、民法第184條第1項前段、第191條第1項前段分別定有
明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦
經民事訴訟法第277條前段規定甚明。準此，加害人抗辯被
害人就損害之發生或擴大與有過失者，自應就此有利事實舉
證以實其說。
㈡經查，原告主張其為系爭4樓之1房屋所有權人，被告為相
鄰系爭4樓之2房屋所有權人，而系爭4樓之1房屋漏水原
因為系爭4樓之2房屋露臺滲水，並因此受有牆壁修繕費用
損害5,397元等情，為被告所不爭執，並有現場照片、兩造
房屋建物土地登記謄本等在卷可稽（見本院卷第7頁至第10
頁、第12頁至第13頁、第17頁、第33頁至第46頁），並經高
雄市土木技師公會鑑定結果為：「系爭4樓之1房屋牆靠近
地面處水份計測量讀值較大，牆離地面10cm處水費計測量讀
值較小；系爭4樓之2房屋牆靠近地面處水份計測量讀值較
大，牆離地面5cm處水費計測量讀值較小；牆靠近樓版處之
水份計測量讀值較大，且系爭4樓之2水份計測量讀值高達
94.1%，研判係系爭4樓之2露台花圃澆水後，花台內水分
由外露台地坪及牆之接觸面滲入室內地坪，再水平延伸滲入
系爭4樓之1及系爭4樓之2隔戶牆下緣，導致系爭4樓之
1隔戶牆產生漏水，並經毛細現象使水漬上升，故漏水與系
爭4樓之2房屋露台花台有關，與水池無關。修復費用其中
系爭4樓之1房屋為5,397元。」等語，有該會高市土技字
第00000000號鑑定報告在卷可查（見本院卷外放資料），復
經本院依職權調取上開鑑定報告紅外線遙測溫度熱像分析儀
量測照片及相關儀器數據報告核閱無訛，亦有卷附高市土技
字第00000000號函暨檢附照片可參（見本院卷第103頁至第
104頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯原告就損害發生與
有過失，並提出系爭4樓之2房屋、3樓房屋及系爭4樓之
1房屋照片等為證（見本院卷第31頁至第32頁、第119頁）
，然上開4樓之2房屋及3樓房屋照片，至多僅能證明系爭
4樓之2房屋室內並無漏水，而3樓房屋室內有發生漏水情
事，惟本件漏水原因係因系爭4樓之2露臺花臺內水分由外
露臺地坪及牆之接觸面滲入室內地坪，再水平延伸滲入系爭
4樓之1及系爭4樓之2隔戶牆下緣，導致系爭4樓之1隔
戶牆產生漏水乙節，業如上述，依一般經驗論理法則判斷，
水性向下橫流，上開漏水情況與漏水原因並無相悖；另上開
4樓之1房屋照片，至多亦僅能證明該房屋有搭建遮陽棚，
均難認與本件漏水原因或損害之發生具有相當因果關係。被
告復未能就此有利事實舉證以實其說，其前揭抗辯，自不可
採。從而，原告請求被告賠償系爭4樓之1房屋牆壁修繕費
用5,397元，洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民
法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告
將系爭4樓之2房屋露臺修繕至不漏水之狀態，並賠償系爭
4樓之1房屋修繕費用5,397元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年2月27日起（見本院卷第22頁）至清償日止，按法
定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月28日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
鑑定費60,000元
合計61,000元