臺灣高等法院93年度上易字第2018號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第2018號刑事判決

裁判日期：民國94年01月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決93年度上易字第2018號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第67
2號，中華民國93年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第13261號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第三百二十條第一項之罪，判處有期徒刑一年四月，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作三年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告未具理由上訴，為無理由，應予駁回。
三、至於臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第二四０四號併案審理者，係以被告尚有於九十二年十一月八日八時二十分許，侵入臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號一樓之曼都美髮店竊取六千元，認亦涉有竊盜罪嫌且與本案有連續犯之裁判上一罪關係部分，訊據被告否認有此竊盜行為，且觀諸該行為時間與本案相距已達一年半之久，以被告復否認此行為之情狀，實難認此二者間有何連續犯之裁判上一罪關係可言，本院自無從併與審理，應退由檢察官另為適當處理，併予敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中華民國94年1月11日
刑事第十八庭審判長法官張傳栗
法官許仕楓法官沈宜生以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官陳雅加中華民國94年1月13日