宣 示 判 決 筆 錄
100年度北勞簡字第82號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司（即原中興人壽保
險股份有限公司）
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 傅祥原
李麗萍
被 告 吳建霖 原名 吳幸原 .
周新富
上列當事人間100年度北勞簡字第82號請求返還保障薪差額事件
，於中華民國100年7月20日言詞辯論終結，同年月29日下午4
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰叁拾壹元及自民國一
百年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬陸仟捌佰叁拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之繼續率提升專案合約書（下稱系爭合約書）
第18條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案
應有管轄權。
二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示
，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張：緣訴外人 周殷足 以被告吳幸原、周新富為連帶保
證人於民國87年間加入原告公司所企劃之「繼續率提升專案
（下稱E.A專案）」，由原告聘任訴外人周殷足為原告公司
之營業襄理，依系爭合約書第2條本文約定，原告給付營業
襄理每月E.A保障薪為新臺幣（下同）4萬元，而給付方式
依同條㈠項約定為：「保障薪之給付方式，...各項業務津
貼收入總額（不含自招件服務津貼）合計，如少於乙方（即
訴外人周殷足）核定職級之保障薪，由甲方（即原告）墊付
其差額於乙方。」。按E.A專案係一附條件之預領獎金專案
。訴外人周殷足於86年12月加入E.A專案，然其卻於系爭合
約未期滿前，即於88年6月1日被原告公司降為壽險顧問（
按壽險顧問為承攬人員，此即系爭合約書第12條約定所謂「
退出本專案」的情形，蓋加入E.A專案者須為僱佣人員）。
據此，訴外人周殷足依上開約定，即有返還其已預領之E.A
保障薪差額共計206,831元予原告之義務，並經臺灣臺東地
方法院（下稱臺東地院）核發88年促字3967號支付命令確定
在案。是被告吳幸原、周新富對訴外人周殷足之欠款依系爭
合約書第17條之約定，自應負起連帶保證之責，為此提起本
件訴訟。並聲明：如主文第1項所述。
四、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
五、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約
書、臺東地院88年促字3967號支付命令、臺東地院91年度執
字第881號債權憑證、本職紀錄資料查詢單、訴外人周殷足
財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件各1
份為證。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自
認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依
系爭合約書第12條、第17條約定，請求被告連帶給付206,83
1元，及自100年7月20日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官黃鈺玲