台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第1211號
原 告 禾山營造有限公司
法定代理人 林倍清
訴訟代理人 許哲嘉 律師
複代理人 韓國銓
被 告 經濟部水利署第三河川局
法定代理人 張廣智
訴訟代理人 陳光龍 律師
複訴訟代理 洪永叡 律師
人
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國100年7月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟零壹拾玖元，及自民國一百
年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元，由被告負擔壹仟伍佰肆拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬貳仟
零壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國98年6月9日標得被告公告招標之
「大甲溪南勢護岸延長工程」（下稱系爭工程），兩造於98
年6月10日簽訂工程契約書，系爭工程總價金為新台幣（下
同）1,760萬元，嗣於99年2月8日追加工程款152,350元，系
爭工程總價應為17,752,350元，系爭工程業經原告於98年12
月31日竣工在案。系爭工程原本預定工期為98年6月19日起
至98年11月15日止，惟因原告依約進場施作後，經被告於不
定期之工程施工督導中發現施工場所之保全人員尚未進駐，
故被告乃以此為由，要求原告自98年7月30日起暫停施工，
嗣保全人員雖於同年9月4日進駐施工場所，惟被告係於98年
9月17日始通知原告進場施作，被告計算展延工期之起算日
為98年7月30日，迄日則為同年9月17日，此段停工期間之天
數共計50天，及於施工期間有不計工作天之休息日及預估降
雨日共11天，被告共應延展工期61日予原告，即竣工日期應
延至99年1月15日。未料，被告竟於98年11月2日以水三工字
第09801025850號函通知原告僅核准延展工期48天（即竣工
日期為99年1月2日）；相隔一個月後，又於98年12月4日以
水三工字第09801028420號函通知原告更改工期展延天數為
30天(即竣工日期為98年12月15日)，而認定原告逾期16日，
應扣除284,038元之工程款。惟觀修正後之分析表第2項「上
述之延展天數需扣除休息日及預估雨天始計算書影響施工期
間之工作天」計14日，俱為98年7月30日起至98年9月4日暫
停施工期間，更無扣除該項次14天之理，又同表第3項「經
核算可延展日數期間有不計工作天之休息日及預估降雨日」
計7日，參諸第一次分析表之附註，二者均依據經濟部水利
署辦理工程工期核算注意事項第8條（廿七）辦理，何以修
正計算後與原訂11日相差4日，未見被告說明，故被告前開
函文關於工期延展天數計算實屬有誤。縱認被告前開修正之
計算均屬無誤，惟被告以98年12月4日函通知原告後，距98
年12月15日完工日僅餘11日期間，已構成原告未能及時竣工
之事由，應非可歸責於原告，而係被告錯誤估算延展期間所
致，況原告因先前信賴被告函知延展工期至99年1月2日，要
無預期延展工期僅至98年12月15日之可能，被告已違反誠信
原則及破壞交易安全，是以系爭工程縱有逾期，亦非可歸責
於原告等語。並聲明：被告應給付原告284,038元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴
訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：被告雖曾發函通知原告延展工期部分核算為48
天（即竣工日期為99年1月2日），惟被告就此延展期間陳報
經濟部水利署，該署於98年11月9日經水工字第09851299140
號函覆：「主旨：貴局函為『大甲溪南勢護岸延長工程』因
受颱風影響及辦理保全警衛勤務等事宜，需延展工期案，經
貴局核算同意延展至99年1月2日乙案，建議依說明修正，請
查照。說明：二、旨案所附展延工期分析表第1項，分析計
算應依契約『經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項』第
10點『延展工期之計算原則』規定，計算出影響施工期間之
工作天（即可延展之工作天數），再加計可展延期間之休息
日及預估雨天，始為本案可延展日曆天數。」被告原先計算
展延期間日數有誤，經被告依據上開經濟部水利署辦理工程
工期核算注意事項第10點展延工期之計算原則計算後，認為
正確展延完工日為98年12月14日，同意展延至98年12月15日
。被告就依經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項第10點
展延工期之計算原則之規定重新核算展延工期之日數，計算
如下：㈠注意事項第10點第1款規定：「計算出影響施工期
間之工作天（即為可展延之工作天，以該期間之日曆天扣除
不計工作天）」，本件工程保全人員自98年7月30日起至98
年9月4日未進駐工地現場，期間共37天，而此期間扣除週休
假日（指每月第一、三週之星期日及第二、四週之星期六、
星期日）及預估降雨天即為可展延之工作天23天。㈡注意事
項第10點第2款規定：「自原完工日之次日，開始計算可工
作天至所應增加之工作天，作為工程之展延工期後之完工日
。」系爭工程原本預定原告應於98年11月15日前完工，加計
23天後，展延工期之完工日應為98年12月8日。㈢注意事項
第10點第3款規定：「展延期間預估降雨天之估算：所擬增
加之工作天超過該月份之工作天時，其預估降雨天以全月計
算，若少於該月份之工作天時，其預估降雨天，以該擬增加
之工作天與全月之工作天比例乘以該月份之預估降雨天即為
該月之預估降雨天，依經濟部水利署中央管各河川各水係平
均每月預估降雨日數統計表，11月預估降雨1天，12月預估
降雨2天，計算展延期間預估降雨為1.4天。㈣又延展23天若
遇到週休假日亦應加計展延期間，98年11月15日至98年12月
8日期間週休假日有11月22日、11月28日、11月29日、12月
6日共計4天。㈤98年12月8日加計延展期間預估降雨為1.4
天及週休假日4天，合計5.4天，以6天計算，即為98年12月
14日等語。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔；
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
㈠原告於民國98年6月9日標得被告公告招標之「大甲溪南勢護
岸延長工程」（下稱系爭工程），兩造於98年6月10日簽訂
工程契約書，系爭工程契約總價金為新台幣（下同）1,760
萬元，嗣於99年2月8日追加工程款152,350元，系爭工程總
價應為17,752,350元。
㈡兩造簽訂之工程契約書第7條約定：「本工程廠商應於98年6
月19日（簽約之日起10日內）開工，並於98年11月15日全部
竣工。」第35條約定：「廠商履約遇有不可抗力之原因或非
可歸責廠商之事實而不能按照規定期限竣工時，得依補充說
明書之工期核算注意事項辦理延展工期。」第36條約定：「
廠商如未依照契約規定期限竣工，每逾限一日，應按工程結
算金額1000分之1違約金，支付機關。但所逾期工期限中遇
有不可抗力之原因或非可歸責廠商之事由時，其無法工作之
日數，經機關認定者得扣除之。」
㈢補充說明書之經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項第5
點：「…2.不計工作天指下列情事之一者：⑴施工期間受到
非可抗力之原因，致本工程全部停工或要徑作業不能工作之
日曆天。⑵因受氣之影響不能工作之日曆天。⑶依習俗不工
作之休息日（政府規定之國定假日、民俗節日及星期假日等
）。⑷其他非歸屬廠商原因致不能工作之日曆天。」第10點
展延工期之計算原則：1.計算書影響施工期間之工作天（即
為可展延之工作天，以該期間之日曆天扣除不計工作天）。
2.自原完工日之次日，開始計算可工作天至所應增加之工作
天，作為工程之展延工期後之完工日。3.展延期間預估降雨
天之估算；所擬增加之工作天超過該月份之工作天時，其預
估降雨天以全月計算，若少於該月份之工作天時（即該月份
之日曆天扣除不計工作天），其預估降雨天，以該擬增加之
工作天與全月之工作天比例乘以該月份之預估降雨天（採四
捨五入法）即為該月之預估降雨天。4.預估降雨天以附表二
（即經濟部水利署中央管各河川各水系平均每月預估降雨日
數統計表）為依據，各區水資源則以經工地工程司所認定工
地所在地之各水系為依據。
㈣被告於98年11月2日以水三工字第09801025850號函通知原告
僅核准延展工期48天（即竣工日期為99年1月2日）；事隔一
個月後，於98年12月4日以水三工字第09801028420號函通知
原告更改工期展延天數為30天(即竣工日期為98年12月15日)
，而認定原告逾期16日，扣除284,038元之工程款。
㈤經濟部水利署於98年11月9日經水工字第09851299140號函覆
被告，主旨：「貴局函為『大甲溪南勢護岸延長工程』因受
颱風影響及辦理保全警衛勤務等事宜，需延展工期案，經貴
局核算同意延展至99年1月2日乙案，建議依說明修正，請查
照。說明：二、旨案所附展延工期分析表第1項，分析計算
應依契約『經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項』第10
點『展延工期之計算原則』規定，計算出影響施工期間之工
作天（即可展延之工作天數），再加計可展延期間之休息日
及預估雨天，始為本案可展延日曆天數。㈣本件工程自98年
7月30日起至98年9月4日止，該期間因施工場所之保全人未
進駐而停止施工，期間共計37天。」
㈥本件工程自98年7月30日起至98年9月4日止，該期間因施工
場所之保全人員未進駐，原告暫停施工，期間共計37天。
㈦被告日前以原告逾期17日完工，而核定逾期16日為由，依工
程契約第36條約定，計算原告應給付被告違約金284,038元
（每日按總工程款價金1000分之1計算），而自原告未領之
工程款內扣除。
肆、兩造爭執事項：
㈠原告因施工場所之保全人員未進駐，原告請求展延期間計算
之迄日究應算至98年9月4日，抑或98年9月17日？
㈡被告准定可展延之工作天，該期間之日曆天應否扣除不計工
作天？
伍、得心證之理由：
㈠本件原告主張其依約進場施作後，經被告於不定期之工程施
工督導中發現施工場所之保全人員尚未進駐，被告以此為由
，要求原告自98年7月30日起暫停施工，保全人員於98年9月
4日進駐，被告於98年9月17日始通知原告進場施作，故被告
應展延自98年7月30日起至同年9月17日止之停工天數共50天
予原告云云。經查，系爭工程契約書第36條第1項但書約定
：「但所逾竣工期限中遇有不可抗力之原因或非可歸屬廠商
之事由，其無法工作之日數，經機關認定者得扣除之。」依
前開約定，堪認原告展延工期之天數應以被告認定為據；又
被告分別於98年11月2日、98年12月14日發函通知原告展延
工期事項，其中關於展延天數起迄日均為98年7月30日起至
98年9月4日，原告對於前開二函關於展延期間及天數之記載
，均未於收受之際，立即表示意見，原告亦陳述施工場所之
保全人員確於98年9月4日進駐，暫停施工之事由已不存在，
是以被告自得於98年9月4日進場施工。當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1
項定有明文。本件原告雖以因被告遲於98年9月17日始通知
原告進場施作為由，主張展延工期日應為50日（即98年7月
30日起至98年9月17日），然原告對於主張有利之事實（即
其有義務待被告通知始得進場施作）未提出相關證據，以實
其說，故本院就原告此部分主張，難為有利於原告之判斷。
故本院審酌前開情事，堪認非可歸責於廠商而無法施作之展
延期間應係自98年7月30日起至98年9月4日，而非原告指稱
之98年9月17日。從而，原告請求展延之工期應為37天（即
98年7月30日起至98年9月4日）。
㈡本件被告抗辯延展工期遇有不計工作天之休息日及預估降雨
日者，應扣除之，故98年7月30日起至98年9月4日期間之不
計工作天之休息日及預估降雨日為14天，故展延之工期應為
23天（37天扣除14日）云云。經查，兩造簽訂之工程契約第
35條約定：「廠商履約遇有不可抗力之原因或非歸屬廠商之
事由而不能按照規定期限竣工時，得依補充說明書之工期核
算注意事項辦理展延工期。」依前開約定，展延工期之核算
應依工期核算注意事項辦理展延工期。而經濟部水利署辦理
工程工期核算注意事項第10點第1款：「計算出影響施工期
間之工作天（即為可展延之工作天，以該期間之日曆天扣除
不計工作天）。」是以，依上開約定，展延工期應扣除不計
工作天14日（休息日：8月2日、8月8日、8月16日、8月22
日、8月23日共計7天；預估雨天：七月為2×6/31＝0.39，8
月為6天，9月為4×30/30＝0.4，共計6.79，以7日計算），
展延工期應為23日（37－14＝23），而非原告計算之50日，
故被告此部分之抗辯，洵屬有據。
㈢又原告主張被告展延工期之期間，應加計不計工作天之休息
日及預估降雨日共11日云云。經查，系爭工程原定竣工日期
為98年11月15日，被告核准展延23日，展延工期後之完工日
應為98年12月8日，依經濟部水利署辦理工程工期核算注意
事項第5點第3款約定：「不計工作天指下列之一者：1.施工
期間受到非可抗力之原因，致本工程全部停工或要徑作業不
能工作之日曆天。2.因受氣候之影響不能工作之日曆天。
3.依習俗不工作之日曆天。4.其他非屬廠商原因致不能工作
之日曆天。」、第8點約定：「凡有下列無法施工原因致全
部工程或要徑作業無法進行，且不可歸責於廠商者，廠商得
依分析計算原則申請核算所需展延天數後，辦理工期之展延
：…（廿七）經核算『可展延日數』期間遇有不計工作天之
休息日及預估降雨日者。」第10點第4款約定：「預估降雨
天以附表二為依據，各區水資源局則以經工地工程司所認定
之工地所在地之各水系為依據。」依前開約定，展延工期自
98年11月5日起算加計23日，展延工期後之完工日為98日12
月8日，尚應加計展延期間不計工作天4天（即11月22日、11
月28日、11月29日、12月6日、12月13日），及預估降雨1.
1.4日（11月為15/30×1＝0.5、12月14/31×2＝0.9.2，合
計2.4日），以上合計6天（4＋1.4＝5.4，以6天計算）。依
上述說明，展延工期核算為30日，展延工期後之完工日應為
98年12月14日，而件原告遲至98年12月31日始完工，原告已
逾期17日，被告核定為16日，被告自得依工程契約第36條約
定，請求原告給付逾期16日之違約金。
㈣惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。被告主張系爭工程原告逾期工期16日始完工，
被告得依系爭工程契約第36條第1項約定請求被告給付違約
金284,038元，遂就工程餘款扣除上開違約金等語。查本件
原告逾期工期16日，依系爭工程契約第36條第1項固約定「
廠商（即原告）如未依照契約規定期限竣工，每逾限一日，
應按工程結算金額1000分之1違約金，支付機關（即被告）
。但所逾竣工期限中遇有不可抗力之原因或非可歸屬廠商之
事由時，其無法工作之日數，經機關認定者得扣除之。」有
工程契約書在卷可證，且被告對於契約之真正並不爭執；又
原告逾期工期16天始完工，被告主張依系爭工程契約第36條
第1款約定請求被告給付違約金，自無不合。惟查，本院審
酌本件兩造系爭工程契約約定違約金之目的，在於被告為防
止原告延宕工期，藉以拘束原告應依約完工；而本件原告逾
期16日，且參被告前後發函2次，相隔1個月，前開二函對於
延天數計算相差達25天，原告完工日期（即98年12月31日）
於被告第一次發函通知展期屆至日（即99年1月12日）內；
又違約金之金額總工程款為系爭工程總價應為17,752,350元
，每日違約金17,753元，為達依約完工之目的，而課予原告
每日總工程款1000分之1之違約金，經斟酌一般社會經濟狀
況，本院認兩造約定之每日違約金為屬過高，應予酌減為總
工程款1000分之0.5（即8,876元），始為適當。是原告依系
爭工程契約第36條第1款約定，以原告應給付違約金284,038
元而扣除原告工程款284,038元，應僅於142,019元之範圍內
為有理由，逾此部分之金額即屬無據，為無理由。從而，原
告爰引系爭工程契約之法律關係，請求被告給付工程款
142,019元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
陸、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
柒、本件訴訟費用額確定為3,090元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第79條，命由被告負擔其中之1,545元，其餘1,545
元則由原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、392條第2項
，判決如主文。
中華民國100年7月29日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官