臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第676號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 林明智
被 告 康雅君
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年7月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰元，及自民國九十五年一月
六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
新臺幣（下同）139,928元及自民國95年1月5日起至清償日
止，按年息百分之19.71計算之法定遲延利息。嗣於100年7
月27日當庭變更請求被告應給付之金額為88,400元及自95年
1月6日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之法定遲延
利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應
准許之。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華銀行）申請信用卡使用並約定未清償之消費帳款
須按年息百分之19.71計算利息，詎被告未依約清償本息，
尚積欠88,400元及自95年1月6日起至清償日止，按年利率百
分之19.71計算之利息未付，而其債務已視為全部到期。又
訴外人中華銀行已於94年12月29日將該對被告之債權讓與訴
外人磊豐國際資產管理股份有限公司後，復經磊豐國際資產
管理股份有限公司於95年1月5日再讓與原告，經原告屢次催
討，仍未獲置理，為此，爰依兩造間消費借貸契約及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟並求為判決如主文第1項所示之
事實，業據提出信用卡申請書影本暨約定條款、債權讓與證
明書影本及民眾日報影本各乙份為證。被告則對於系爭債務
不爭執，惟以目前無力清償，希望能分期清償等語置辯。然
按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），且原告亦不
同意被告分期清償，是被告上揭所辯不得據為拒絕清償之理
由。
三、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予
准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官蕭欣怡