臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第308號
原 告 蘇卿彥
被 告 卓揚勝
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國100年7月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自新北市○○區○○○路擬右轉進大榮
街找停車位，適逢行人過斑馬線，先禮讓行人通過，因此車
放慢停一下，被告沒有保持距離跟在後面，一下車即稱：「
大家都平安無事。」然後開始罵人，原告說：「大家車子也
無損壞，你罵不停我叫警察來處理。」被告稱：「雖然車子
無損壞，但你開好的車子故意欺負我。」（原告開的是300c
c賓士車，開在前面並不知後面來車是何種車），被告又問
原告是不是姓蘇？原告說是，再問樓上姓蘇是不是你朋友？
原告說是，被告一聽性起破口大罵原告「幹你娘」以現行犯
的態樣逃逸。約20分鐘後，被告又回來用磚頭砸原告的車，
右車身被砸損，原告遂報警提出公然侮辱及毀損等告訴，事
後被告透過其親家周煙，係為原告鄰居，到原告家稱：「被
告要道歉，車子損壞修多少要賠多少。」基於鄰居之情，及
被告釋出善意，後由被告連絡原告到調解委員會，一進調解
委員會，被告及其父 卓永裕 先生已先到，並到門口打招呼，
然後請原告裡面坐，一坐下， 林瑞姿 委員及被告及被告之父
卓永裕就要原告在已打好二份調解書簽名蓋章，原告正在納
悶，為何調解尚未開始，調解書已打好，看一下?文並非真
實，請再參見一００年民調字第一二二號調解書內文第一項
第3行：「雙方因誤會不慎發生衝突，致雙方均車損，產生
糾紛，經調解雙方為息事寧人願無條件達成和解，各自負擔
修復費及其他一切費用。及第二項、第三項」等文，原告認
為雙方均無車損，內容係虛偽，原告提出異議，因此產生爭
執，被告父親卓永裕嗆聲：「事和不論理，不簽他被告要報
交通警察罰你」等語，被告父親卓永裕，係列席協同調解之
人，此已影響原告意思自由，深感被告犯後毫無悔意，深感
不舒服。因已過下班時間再約定1月24日下午簽名蓋章完成
程序，事後於100年2月24日接到區公所「新北重字第100000
6751號」函，檢送本區調解委員會100年刑調字第212號調解
書，與1月21日調解內容不符，內容第1條第2行中段「致相
對人涉公然侮辱道歉」而將向聲請人道歉字樣已被刪除，並
加「產生糾紛，經調解雙方為息事寧人願意無條件達成和解
」等字樣及增加第2條及第3條，顯然在蓋章時使用詐術以魚
目混珠方法，達到偷天換日的效果，且本案未經原告同意，
即由被告約調解委員1人調解，調解程序尚未開始卻已打好
調解書，要原告簽名蓋章，是上開情形有違反鄉鎮市調解條
例第7條、第21條第1項、第24條之規定。為此，爰依據上開
鄉鎮市調解條例及民法第73條、第92條規定提起本件訴訟。
並聲明請求判決新北市三重區調解委員會100年刑調字第212
號調解書所為之調解應予撤銷。
二、對於被告抗辯之陳述：被告在答辯狀內文第一項下一段稱：
「導致被告車輛被原告車輛撞傷，但在前揭（證據3）內文
第一項又稱：雙方因誤會不慎發生衝突，致雙方均車損」，
被告欲蓋彌彰，前後反覆虛構，事實是兩車都無碰到，如果
有撞傷被告的車，被告強悍的行為會讓原告離開嗎？何況被
告身邊尚有人。原告說要請警察處理被告立即逃逸。又被告
車子如有損傷為何不提證據。被告在行為○○○區○○○路
頭，平時車水馬龍，被告敢在光天化日之下，為前揭藉口，
公然侮辱、砸車，其父並在調解會公然嗆聲，致使原告精神
上、身體上受恐懼、壓迫之狀態重創，至今恐慌不已。被告
只想推卸刑責，不賠償又不道歉，並把非事實的車損推及原
告，這麼不對稱的調解，會息事寧人嗎？
三、被告則以：原告聲稱「在正義北路要轉入大榮街同學家前停
放，被告開車在後」，實際情況為原告座車原停放於新北市
○○區○○○路○○號前，被告駕車欲由正義北路駛入大榮街
家中，於大榮街口人行斑馬線前停車，禮讓行人優先通行，
後來發現原告倒車駕駛要撞到被告所駕車輛前，鳴按喇叭提
醒原告，原告仍倒車後退，導致被告車輛被原告車輛撞傷。
而原告訴狀第一項後面論述部分，被告無原告所述之言行。
又針對原告訴狀事實及理由第二項及第三項，到調解委員會
調解是當事人雙方同意之方式，當事人雙方既尋調解，被告
絕無嗆聲冒犯之語態及使用脅迫、詐術之行為。調解一切程
序進行皆依調解委員會相關法律規範及委員協助下辦理。調
解過程當事雙方皆無表達任何異議，調解所有內容及文件，
原告要求攜回家中審閱，並未於100年1月21日首次調解時簽
署調解書，而是於100年1月24日二次調解時，原告到會雙方
無異議後，簽蓋章完成調解程序。實無不公不法等語置辯。
併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其因自新北市○○區○○○路擬右轉進大榮街找停
車位，適逢行人過斑馬線，先禮讓行人通過，因此車放慢，
遂與被告發生車損事件，嗣於100年1月21日進行首次調解，
而於100年1月24日進行第二次調解，並經新北市三重區公所
以100年刑調字第212號調解成立在案，業據其提出新北市三
重區調解委員會100年刑調字第212號調解書乙份為證，復為
被告所不爭，堪信原告此部分之主張為真實。惟被告以上開
情詞置辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造於100年1月
21日首次進行調解時，未經原告同意下負責調解之林瑞姿委
員、被告及被告之父卓永裕要求原告在已打好二份調解書簽
名蓋章，原告正在納悶，為何調解尚未開始，調解書已打好
，且原告認為雙方均無車損，內容係出於虛構，原告提出異
議，因此產生爭執，被告父親卓永裕嗆聲：「事和不論理，
不簽他被告要報交通警察罰你」等語，被告父親卓永裕，係
列席協同調解之人，此已影響原告意思自由，另事後於100
年2月24日接到區公所「新北重字第1000006751號」函，檢
送本區調解委員會100年刑調字第212號調解書，與1月21日
調解內容不符，內容第1條第2行中段「致相對人涉公然侮辱
道歉」，而將向聲請人道歉字樣已被刪除，並加「產生糾紛
，經調解雙方為息事寧人願意無條件達成和解」等字樣及增
加第2條及第3條，顯然在原告蓋章時使用詐術以魚目混珠方
法，達到偷天換日的效果乙節，惟為被告所否認，依上開法
條說明，自應由原告於100年1月21日於調解程序進行中有遭
被告之父親卓永裕脅迫同意調解及新北市三重區公所於100
年2月24日所核發之100年刑調字第212號調解書內容係原告
於調解成立蓋章時，被告有使用詐術有利於己之事實負舉證
責任。關於此點，原告固據提出證人林瑞姿為證，惟林瑞姿
到場具結證稱：「（問：原告說21日調解當日未解決問題，
是否24日才來簽調解書？）答：21日原告和被告、被告父親
下午3時同時進來，剛好輪到我負責此案，進來後就說明車
子被撞的情形，原告就說只要求壹個對不起，被告承諾錯誤
的話，原告就會原諒他。後來雙方有爭執，後來原告要求現
場道歉，並談到要息事，所以我說請兩造拿出身分證讓我影
印，影印後由秘書打調解書，內容由息事寧人解決，當時我
拿兩張文件，壹張是調解書，壹張是筆錄，內容相同，分別
拿給原告及被告看，因為裡面有一段因產生誤會願息事寧人
這句話，原告覺得不贊同，原告說不是產生糾紛，所以不能
打產生糾紛這句話，我告訴他，你們如果沒有產生糾紛，為
何會來調解委員會，後來因為這句話，原告就看著調解書直
至5點40分下班時間，他還是納悶這句話，不肯簽名，所以
我就讓原告拿著調解書回去看，如果覺得不妥，就不要簽名
，如果可以，下週一24日就來簽名。24日兩造來的時候，我
問原告這樣好不好，原告說好，我就將調解書拿給秘書將21
日改成24日，再將更正後的筆錄及調解書同時拿給兩造看，
兩造看完後就簽名。」、「兩年前開始由調解委員獨任調解
，除非雙方要求2個或3個調解委員調解，才會有數位調解委
員調解。調解書上有載明本調解書由下列人員調解，若兩造
有異議，可以當場提出異議。」、「（問：原告提起訴訟時
說公然侮辱要道歉，這部分是否有刪除？）答：公然侮辱道
歉是雙方當場道歉，不會記明在筆錄內，就由雙方在現場握
手和解或是說聲對不起。21日原來打調解書的內容就是產生
糾紛，經調解後，雙方為息事寧人，願意無條件達成調解。
」、「（問：是否有聽到被告父親說事和不論理，他的兒子
說要告你讓交通罰款等語？）答：兩造在協調的時候說了很
多話，我沒有注意聽。被告的父親的確有說大家不要再吵，
既然要和解了，就不要再爭執誰對誰錯。被告的父親是否有
說被告要告你讓交通罰款等語，我就沒聽到。」等語（見本
院100年6月16日言詞辯論筆錄），足見原告與被告進行調解
時，被告並無實施任何詐欺或脅迫之情事，致影響原告進行
調解之意願，且在100年1月24日進行最後調解時，其調解內
容雖與1月21日不同，然最後調解內容係經原告深思熟慮下
所為，再者，系爭事件所擔任之調解委員亦出雙方同意下由
林瑞姿擔任此事件之調解委員。此外，原告復未提出其他任
何證據以實其說，依法自難認原告主張之上開事實為真實，
是被告辯稱進行調解程序絕無對原告有嗆聲冒犯之語態及使
用脅迫、詐術之行為。又調解一切程序進行皆依調解委員會
相關法律規範及委員協助下辦理。調解過程當事雙方皆無表
達任何異議，調解所有內容及文件，原告要求攜回家中審閱
，並未於100年1月21日首次調解時，簽署調解書，而是於10
0年1月24日二次調解時，原告到會雙方無異議後，簽蓋章完
成調解程序。實無不公不法等語，洵屬可信。
六、從而，原告本於鄉鎮市調解條例第7條、第21條第1項、第24
條之規定及民法第73條、第92條規定，請求判決新北市三重
區調解委員會100年刑調字第212號調解書所為之調解應予撤
銷。為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國100年7月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官胡明怡