臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第416號
原 告 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
吳玉豐 律師
複代理人 葉銘進 律師
上列當事人間排除侵害事件，於民國98年12月11日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告係母子，原居住高雄市，自民國88年間起，
未向原告租借，竟擅自將熱水器、洗衣機及衣櫥等雜物，放
置在原告所有之高雄縣路○鄉○○村○○路96之1號房屋1
樓，爰依民法第765及第767條規定，請求被告將上開物品
騰空，並將房屋返還原告云云。
二、被告辯稱：上開房屋係被告丁○○○之夫，即被告 李峻卿 之
父，亦即原告之岳父 李清賀 所蓋，該房屋為李清賀原始取得
，且該房屋之基地屬被告與他人共有，被告雖不知道原告於
何時辦理該房屋之繳稅，但該房子於李清賀去世後由被告繼
承而取得所有權，原告並無所有權，被告雖未辦理保存登記
，但原告並非所有權人，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷:按違章建築因不能辦理所有權登記，故於地政
機關並無違章建築所有人誰屬之登記公示，既無登記公示，
自不受土地法第43條登記公示絕對效力之保障，但因仍屬建
物，故仍為房屋稅課徵對象，惟房屋稅納稅義務人之誰屬，
雖可為房屋所有權人認定之參考，然並非為認定之唯一依據
，此與信賴地政機關房屋所有人登記之情形自有不同，最高
法院40年臺上字第126號判例足資參考。本件原告主張之事
實，固據其提出自87年度起至98年度止之房屋稅繳款書收據
為憑，惟依上開說明，原告雖提出繳納房屋稅之證明，但尚
不得遽論其為系爭房屋之所有權人。另原告自承該房屋確係
其岳父即被告丁○○○之夫亦即被告李峻卿之父李清賀所建
蓋，雖其主張曾拿新臺幣200，000元委請其岳父所建造，
但為被告否認，原告又未能舉證以證實其說，原告之主張尚
不足取信。而系爭房屋所在之基地確為被告丁○○○與他人
共有之土地○路○鄉○○段○○○○○○○○○○號)，此有被告提
出之土地登記第二類謄本為證，原告亦坦承房屋之基地是被
告所有等語，則原告既無證據證明其係系爭房屋之所有權人
，而系爭房屋之基地又為被告與他人共有，被告將上開物品
置於自己之土地上，要無侵害原告之所有權可言。從而，原
告依據所有權之法律關係，請求被告將上開物品謄空自屬無
據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
岡山簡易庭 法 官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官郭素蓉