臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢小字第908號
原 告 趙令堯
被 告 林偉州
統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第15條、第28條第1項分別定
有明文。
二、次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者
，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明
定。又適用民事訴訟法第20條本文之要件有：（一）須被告
為二人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區
域以內；（三）須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特
別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各
被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗
字第1590號民事裁定要旨參照），依上說明，如共同訴訟中
，被告數人之住所不在同一法院管轄區域內，但被告數人於
該訴訟中，又已有「共同之特別審判籍」，此際因已無適用
民事訴訟法第20條本文之餘地，故非各被告住所地法院就該
訴訟均具管轄權，從而，原告應僅得向「共同特別審判籍」
所在地之法院起訴，堪屬甚明。
三、經查，本件原告因請求損害賠償對被告2人提起訴訟，而本
件被告林偉州住所地位於「高雄市大寮區」、被告統聯汽車
客運股份有限公司（下稱統聯客運公司）之主營業所在地位
於「新北市三重區」，有被告林偉州個人戶籍資料查詢結果
及被告統聯客運公司公司基本資料查詢結果在卷可稽，是臺
灣高雄地方法院及臺灣新北地方法院俱有管轄權；惟本件侵
權行為地在國道一號82公里700公尺處，為「新竹縣○○鄉
○○○○道路交通事故調查表（一）在卷可稽（見本院卷第
42頁），是依前揭規定及說明，本件應由具共同特別審判籍
之臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯
有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新竹地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月31日
書記官盧品蓉