臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第782號
原 告 許德龍
被 告 梁望主
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：因其將被告所有之台北富邦銀行之帳戶（帳號：
000000000000號，下稱系爭帳戶）設定前設定為約定帳戶，
因而誤認系爭帳戶為其合作廠商之帳戶，而分別於民國105
年12月15日及106年2月1日，誤將新臺幣（下同）12,000
元、40,000元，自伊所有於台北富邦商業銀行之帳戶（帳
號：000000000000號）匯入系爭帳戶。其發現後，業將系爭
帳戶約定帳戶之設定取消。是被告係無法律上原因受有利益
，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。經查，原告前揭主張，業據
其提出與所述相符之台北富邦銀行金融卡/電子銀行約定轉
帳帳號登錄單影本、存摺內頁影本等件為證（見臺灣新北地
方法院106年度重小字第1424號卷第13頁至第15頁），並經
臺灣新北地方法院依職權向台北富邦銀行營業部調閱系爭帳
戶使用者姓名及身分資料查閱屬實，有台北富邦商業銀行股
份有限公司新竹分行106年5月12日北富銀新竹字第106000
0040號函及存摺存戶內容查詢單在卷可查（見臺灣新北地方
法院106年度重小字第1424號卷第29頁至第30頁），又被告
經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段，視同自認，自堪信上開事實為真
實。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付52,0
00元（計算式：12,000元＋40,000元＝52,000元），為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。