臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢司簡調字第975號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 祁孝光 、 鍾炘樂 等間返還所有物事件，聲請
人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。又「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力」，同法第416條第1項亦著文規
定。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私
法上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定
參照）。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定
。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推
之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之
一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強
制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位
行使」，最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。
二、綜以，調解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互
相讓步所為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而
所拋棄之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權
人自不得代位為之。
三、本件聲請意旨略以：相對人祁孝光積欠聲請人債務迄未清償
，屢經催收未果，聲請人嗣查知相對人祁孝光將其所有坐落
於桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下略稱系爭不動產）
借名登記予其妻即相對人鍾炘樂所有，然其等上開行為顯為
避免聲請人債權追索，而借名登記予相對人鍾炘樂名下，聲
明請求相對人鍾炘樂應將系爭不動產之贈與登記予以塗銷，
返還予相對人祁孝光所有，為此聲明調解等語。
四、經查，本件聲請人主張代位行使相對人祁孝光之民法第767
條之物上請求權，聲明相對人鍾炘樂應將系爭不動產返還予
相對人祁孝光；然因聲請人無從於調解程序中，代位行使相
對人祁孝光之權利，而與相對人 張旋 就系爭不動產成立互相
讓步之合意，進而拋棄相對人祁孝光之權利，故聲請人上開
之聲明，於法屬不能為調解。是以，揆諸首揭規定與說明，
本件聲請人之聲請，爰以裁定駁回之。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭司法事務官王藝蓁
以上正本證明與原本無異。