臺灣高雄地方法院106年度交簡上字第178號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年交簡上字第178號刑事判決

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度交簡上字第178號上訴人即被告 謝政儒 選任辯護人 王銘鈺 律師（財團法人法律扶助基金會）上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭106年度交簡字第2439號中華民國106年8月31日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第4279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
謝政儒緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、上訴人即被告謝政儒（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告於本院第二審所為之自白、本院民國107年2月21日勘驗筆錄」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告坦承犯行，且業與告訴人 吳寶菊 （下稱告訴人）達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
四、原判決以被告犯行明確，引用道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第
1項前段等規定，以簡易判決判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法，均無違誤，並已就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
五、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告年紀尚輕，因一時疏失肇事，且於本院第二審審理時與告訴人以60,204元達成和解，經告訴人同意給予被告緩刑宣告，有雙方和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，堪認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，基於修復式司法之理念，應認原宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。惟為警惕被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育1場次，以觀後效。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官葉容芳提起公訴，檢察官張志杰、林恒翠到庭執行職務。
中華民國107年10月17日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官侯弘偉法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年10月17日
書記官莊琇晴【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決