臺灣屏東地方法院106年度訴字第286號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第286號民事裁定

裁判日期：民國106年06月26日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度訴字第286號原告 洪薰華 被告 饒秀香 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款設有明文。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○○段○○○○號土地（重測前為歸來段496地號土地，下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，原為伊父 洪朝鳳 所有，其於民國70年3月21日死亡，系爭土地由伊與伊兄即被告之夫 洪薰陶 （下稱洪薰陶）共同繼承，惟伊當時並無自耕能力，伊無法登記為系爭土地之共有人，遂將伊就系爭土地所有之應有部分1/2借名登記於洪薰陶名下。洪薰陶嗣於83年8月20日死亡，被告於84年
7月7日以分割繼承為原因而登記系爭2筆土地之所有人，遂主張終止借名登記契約，請求被告將系爭土地應有部分1/
2移轉登記予伊。另因伊為系爭土地所有權人，依司法院大法官釋字第107號解釋，伊之回復請求權應無民法第125條消滅時效規定之適用等語，並聲明：㈠、被告應將系爭土地之應有部分1/2移轉登記予原告。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告以前揭相同之事由（即主張伊因繼承而取得系爭土地1/2之權利，並借名登記於洪薰陶名下，洪薰陶已於83年8月20日過世，系爭土地因繼承而轉登記至被告名下，伊已終止借名登記契約，請求被告將系爭土地應有部分1/2移轉登記予伊），先前已對被告提起履行契約之訴，案經本院以100年度訴字第631號判決被告應將系爭土地之應有部分1/2移轉登記予原告，然被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第152號判決廢棄原判決，並改判原告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回確定（下稱前案），此有前案民事判決等件在卷可稽，足見本件與前案之訴訟當事人、訴訟標的及其聲明，均屬相同，明顯為同一事件。原告雖稱前案判決係基於兩造簽立之切結書之法律關係起訴、本案是基於繼承關係起訴，因而本件並非重複起訴云云，惟前案判決理由載明：「綜上，堪認被上訴人（即原告）主張洪朝鳳死亡後，系爭土地係分配其與洪薰陶取得，其就系爭土地有應有部分1/2之權利等語，應屬可採。又被上訴人既就系爭土地有應有部分1/2之權利，且上訴人（即被告）亦係自願簽立系爭切結書，則被上訴人自無對上訴人施以詐術，致上訴人陷於錯誤而簽立系爭切結書之侵權行為可言。此外，上訴人復未能另行舉證證明被上訴人就系爭土地並無應有部分1/2之權利存在，且其係遭上訴人詐騙始簽立系爭切結書，則其抗辯係遭被上訴人詐騙始簽立系爭切結書，被上訴人所為係故意不法侵害其利益之侵權行為云云，尚無可採。」（見臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第15
2號民事判決書理由六（三）），已經明白認定原告因繼承而取得系爭土地1/2之權利，與原告於本件主張之事實為同一。前案判決雖以原告之請求權罹於時效而駁回原告之訴，然原告若認前案判決有認事用法違誤之虞，應依法就前案判決提起再審之訴，是以，原告依借名登記之法律關係，再次提起本件訴訟，其訴訟標的已為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法條，原告所提本件訴訟，違反一事不再理之原則，且其情形無從補正，自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月26日
民事第一庭審判長法官潘快
法官陳怡先法官張瑞德正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月26日
書記官張彩霞