裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第350號民事判決
裁判日期：民國103年11月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第350號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 洪祥益
徐郁傑 宋文堯 被告 趙永強 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰參拾捌元，及自民國一百零三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔陸佰參拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告駕駛580-HE號營業用大貨車於民國102年5月16日14時許，在新竹市○○路○○號處，因卸貨完後欲倒車離開，不慎撞擊原告所承保和運租車股份有限公司所有33-5582號自小客車（下稱系爭車輛、系爭事故），原告業依保險契約理賠保戶車損必要修復費用計新臺幣（下同）4萬9,373元，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬9,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其承保之系爭車輛，因被告駕駛不慎而受損害，原告業已賠償系爭車輛之修復費用4萬9,373元等情，業據原告提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片10張、估價單、系爭車輛受損照片12張等資料為證，復經本院依職權向新竹市警察局調閱系爭事故之初步分析研判表、談話紀錄表、調查報告表、現場圖及現場照片10張等資料在卷可稽，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
（二）按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：五、倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第91條第5款、第110條第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：事發前伊將貨車停在○○路00號處下貨，下完貨倒車，沒注意到後方，就碰到系爭車輛等語，佐以系爭事故發生之○○路00號處為交岔路口，又事故發生時路況良好、無障礙物、標線清楚，顯無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表及照片為證，詎被告將其車輛停放上開禁止臨時停車處所，復於倒車時，未依前揭規定，因而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，是被告就此應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，揆諸上揭規定，被告就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，應負損害賠償之責，洵堪認定。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。經查，本件被告就本件事故之發生有過失，應就所致系爭車輛毀損之損害負賠償之責，已如前述。次查，原告已支付系爭車輛受損之修理費用4萬9,373元（其中零件1萬3,780元、工資與噴漆共3萬3,242元、營業稅2,351元），有統一發票1紙在卷可參（見本院卷第50頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於101年6月出廠使用，有公路監理電子閘門查詢表1紙在卷可按（見本院卷第45頁），至系爭事故發生時（即102年5月16日）已有11月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為9,319元【計算式：零件1萬3,780－（1萬3,780×
0.369×11÷12）＝9319，小數點以下四捨五入】，另關於工資、噴漆、營業稅部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為4萬4,912元【計算式：9,319＋3萬3,242＋2,351＝4萬4,912】。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，系爭車輛駕駛人即訴外人 鄭伊婷 行經事故發生地即新竹市○○路○○號處，欲右轉進入被告貨車停放之巷口，疏未注意被告貨車已占用一車道，已無安全供行駛之車道，且其正在倒車，仍貿然前行；當時路況、天候、視線良好等情，有道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表等件存卷可參，又原告復不否認鄭伊婷上開違規駕駛之事實（見本院卷第49頁反面），揆諸前開規定，鄭伊婷就系爭事故之發生，亦同有過失，本院審酌雙方之過失情形，認鄭伊婷疏未注意車前狀況，應負百分之30之過失責任；被告未依規定倒車，且違規停車，已如前述，應負百分之70之過失責任，則被告就系爭車輛所受損害，應賠償3萬1,438元【計算式：
4萬4,912×70%=3萬1,438，元以下四捨五入】。
（五）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，有最高法院69年度台上字第923號判例意旨可參。查系爭車輛因本件車禍事故受損，原告已依保險契約賠付保險金，是原告依損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付3萬1,438元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月14日【103年9月2日寄存送達被告戶籍地】起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國103年11月19日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年11月19日
書記官董怡湘