臺灣臺北地方法院105年度訴字第3085號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3085號民事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3085號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 李佳蓉 被告 曹立坤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零五年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點八四計算之利息，暨逾期一期時收取新臺幣叁佰元，連續逾期二期時收取新臺幣肆佰元，連續逾期三期時收取新臺幣伍佰元計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告起訴時，就違約金請求部分原聲明「被告應給付逾期一期時收取新臺幣（下同）300元，逾期二期時收取400元，逾期三期時收取500元計算之違約金（以三期為限）」。嗣於民國105年8月23日以民事聲請狀、同年月25日言詞辯論期日更正違約金之請求為「被告應給付逾期一期時收取300元，連續逾期二期時收取400元，連續逾期三期時收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期」，經核原告所為屬更正法律、事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許，併予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年8月4日向原告借款80萬元，約定借款期間自103年8月4日起至108年8月3日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率7.61%機動計算（目前為週年利率8.84%），自借款撥付日起，以1個月為一期，依年金法計算月付金，按期攤還本息。另約定如遲延還本或付息時，逾期一期時，收取300元，連續逾期二期時，收取400元，連續逾期三期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。詎被告自105年4月3日起未依約清償，尚欠本金571,652元及利息、違約金未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、放款帳卡、台幣放款利率查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,280元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國105年8月31日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官林立原