臺灣屏東地方法院95年度交簡字第416號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年交簡字第416號刑事判決

裁判日期：民國95年07月10日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第416號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3794號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
⒈按95年6月14日經總統公布增訂，且於同年7月1日施行之
刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，故自95年7月1日起，刑法第
185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新臺幣為單位修正為「新臺幣9萬元」，惟關於罰金刑之科刑標準，94年2月2日經總統公布，並於95年7月1日施行之修正後刑法第33條第5款係規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2條第1項前段規定，就刑法第185條之3之罰金刑部分，應適用修正前刑法第33條第5款規定科處。
⒉又關於易科罰金之折算標準，94年2月2日經總統公布，並
於95年7月1日施行之修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算
1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。
⒊是經本院綜合比較結果，認本件應適用修正前之刑法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告並無前科素行（參見卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟其漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，酒後仍執意駕車上路，幸無造成他人傷亡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開比較之結果，諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第33條第5款、刑法第185條之3、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。中華民國95年7月10日
交通法庭法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年7月17日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。