裁判字號：臺灣新北地方法院96年易緝字第114號刑事判決
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易緝字第114號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名王阿詢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1658號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
事實
一、甲○○（原名：王阿詢）前於臺北縣三重市○○路○段111之33號7樓B室之「新光人壽保險股份有限公司」（下稱新光人壽公司）新莊駐區蔡寮收費處擔任組長，負責招攬保險、收取保險費等業務，為從事業務之人，竟因自身資金周轉不靈，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表所示之時間向新光人壽公司保戶丙○○收取如附表所示之保費後，連續將之侵占入己，挪供己用。嗣因丙○○之保單遭停效，經向新光人壽公司查詢結果，始知上情。
二、案經新光人壽公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴代理人乙○○於偵查中之指述情節相符，並有侵占挪用明細表、聲明書、存證信函、第一商業銀行匯款申請書代收入傳票、支票影本、彰化銀行匯款回條聯、三階基本人事資料明細、新光人壽公司新光吉祥如意壽險繳費20年期無體檢契約要保書各1份、保險契約內容變更申請書
2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。事證明確，被告犯行，已堪認定。
二、查被告行為後，刑法業於民國94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。（一）刑法第33條第5款由「罰金：1元以上。」，修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（二）修正後刑法刪除第56條連續犯之規定，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律已有變更，而被告所為上開數犯行，於新刑法施行後即需分論併罰，與修正前刑法第56條規定以一罪論比較結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其先後3次侵占犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告利用職務之便，侵占告訴人新光人壽公司如附表所示應得之保費，造成告訴人之損害非小，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行，深具悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依修正後刑法第74條第1項第
1款之規定（參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議第
7點），併予宣告緩刑3年，以勵自新。又被告本案犯罪之時間雖係在96年4月24日以前，惟被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行即96年7月16日前之96年3月27日經本院發布通緝，於96年7月29日經警緝獲，而非自行歸案接受審判，有本院96年3月27日96年板院輔刑親科緝字第237號通緝書及96年7月29日警詢筆錄可佐，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，自不得減刑，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款、修正前第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中華民國96年9月28日
刑事第十六庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官林伯文中華民國96年9月29日附表：
┌──┬──────┬────────┬─────────────┐│編號│收取保費時間│金額│備註│├──┼──────┼────────┼─────────────┤│1│89年1月25日│新臺幣100,110元│保戶之保費係直接匯入甲○○│││││所有合作金庫銀行北三重分行│││││0000000000000號帳戶│├──┼──────┼────────┼─────────────┤│2│90年1月11日│新臺幣100,110元│保戶係交付支票│├──┼──────┼────────┼─────────────┤│3│92年10月29日│新臺幣100,110元│保戶之保費係直接匯入甲○○│││││所有合作金庫銀行北三重分行│││││0000000000000號帳戶│├──┼──────┴────────┴─────────────┤│總計│新臺幣300,330元│└──┴─────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。