臺灣彰化地方法院112年度訴字第359號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第359號刑事判決

裁判日期：民國112年10月13日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度訴字第359號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃韋銓
柯伯諺
鄭曉陽
黃冠華
洪唯原 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第13513號、111年度偵字第4248號、第9241號、111年度少連偵字第79號），被告等於本院審理時，就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主文辛○○、丁○○、乙○○、庚○○、戊○○分別犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）。
附表二所示之偽造印文共柒枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書之記載：
㈠追加起訴書附表二編號1「被告等人就左列被害人，所為之
犯罪之行為」欄第1點第3行之「123萬4615元」，更正為「123萬4500元」。
㈡追加起訴書附表二編號1「被告等人就左列被害人，所為之
犯罪之行為」欄第3點之「 柯伯彥 」，均更正為「丁○○」。
㈢追加起訴書附表二編號3「被告等人就左列被害人，所為之
犯罪之行為」欄第4至5行之「新北市新裝區」，更正為「新北市新莊區」。
㈣追加起訴書附表三編號5之提領金額更正為「1萬8500元（見偵字第13513號卷一第185頁）」。
㈤追加起訴書附表五編號2之提領金額更正為「2萬元（見偵
字第13513號卷一第178頁）」、附表五編號3之提領金額更正為「1萬元（見偵字第13513號卷一第178頁）」。
㈥追加起訴書附表六編號14除原載之提領時間及金額外，另
新增於「110年7月28日0時25分」提領「2萬元（見偵字第1926號卷第53頁）」。
㈦被告等5人於準備及簡式審判程序之自白（見本院卷第177、186、200至208、233至236頁）。
二、論罪㈠追加起訴書雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動
付款設備取財罪，然①追加起訴書附表二編號1已載明同案被告吳姓少年、顧姓少年、 曹祐睿 （已殁，檢察官已另為不起訴處分）基於犯意聯絡及行為分擔，持用告訴人己○○提款卡提領告訴人己○○存款之事實；②追加起訴書附表二編號2亦載明被告庚○○、戊○○、綽號「 阿皓 」之人基於犯意聯絡及行為分擔，持用告訴人丙○○提款卡提領告訴人丙○○存款之事實。顯見前述追加起訴事實，已包括非法由自動付款設備取財犯行。又公訴檢察官當庭補充刑法第339條之2第1項，為追加起訴書附表二編號1、2所應適用之法條，本院並予被告等表示意見之機會（見本院卷第176、185頁），對被告等防禦權之行使並無妨害，是此部分自為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階
段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。被告等雖未親自以犯罪事實所載之詐騙手法詐騙告訴人，然追加起訴書附表二編號1至3之「該案參與之被告」，在各該犯行中與本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，先由集團其他成員向告訴人施詐，再由追加起訴書附表二所示「該案參與之被告」為「被告等人就左列被害人，所為之犯罪之行為」後，由被告辛○○取得相關現金再層轉上繳詐欺集團成員。追加起訴書附表二編號1至3所示「該案參與之被告」與其他詐騙集團成員彼此既在共同犯罪意思之聯絡下相互分工、協力完成各該犯行，自應分別就本判決附表一編號1至3各次犯行，就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。
㈢又按依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。因此①追加起訴書附表二編號1之同案被告吳姓少年、顧姓少年、曹祐睿持告訴人己○○之提款卡提領帳戶內之存款，復由吳姓少年、顧姓少年收取告訴人己○○交付之現金新臺幣（下同）75萬；②追加起訴書附表二編號2之被告庚○○、戊○○、綽號「阿皓」之人，持告訴人丙○○之提款卡提領帳戶內之存款；③追加起訴書附表二編號3中， 劉沛瑄 臨櫃提領告訴人甲○○匯入之30萬元後交予李姓少年；其後再分別透過附表二「被告等人就左列被害人，所為之犯罪之行為」所示，層轉予被告辛○○，復由被告辛○○交予上手之詐騙集團成員，原在本件詐欺集團遂行詐欺之犯罪計畫範圍及決意之內，並透過犯罪事實所載層轉交付之模式，移轉該等加重詐欺犯罪所得款項而加以隱匿，自形式上觀察，該特定犯罪所得，因而產生金流之斷點，實際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自屬洗錢行為。
㈣再按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益
，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。查本判決附表二所示以通訊軟體Line傳送予告訴人甲○○者，為本案詐欺集團成員製作顯示影像之電磁紀錄，從形式上觀察，已表明係由臺灣 士林 地方法院（下稱士林地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所製作，且內容與公務員職務上事項有關，即令該院內部並無「公證執行處」單位，惟客觀上顯有使人誤信為公務員職務上所製作文書之虞，屬偽造之準公文書。而本案詐欺集團成員將上開偽造之準公文書以通訊軟體Line傳送予告訴人甲○○而行使之，依當時情況，係在表彰與原本相同之信用性，而與行使原本無異，自屬行使偽造公文書之行為，足以生損害於告訴人甲○○、士林地院、臺北地院核發公文書之公信力，至為明確。
㈤另按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文。依印信條例規定，公印之種類分為國璽、印（為永久機關所使用）、關防（為臨時性或特殊性機關所使用）、職章（為機關首長所使用）、圖記（為依公司法所組織設立之公營事業機關所使用）5種，是所謂公印文係指表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信職章。本案偽造如附表二之準公文書上之印文，其內容係「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認，但非法院或檢察署之名稱），在外觀上應非屬印信條例前揭公印，僅能認屬印文。又本案未扣得與該印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且該詐欺集團成員係以通訊軟體傳送上開偽造之公文書予告訴人甲○○，並未有公文書原本，亦無任何積極事證足以證明被告辛○○、庚○○或其所屬詐欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認為被告辛○○、庚○○及所屬詐欺集團成員就追加起訴書附表一編號3有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行。
㈥是核被告等所為分別如下：
⒈被告辛○○、 柯柏諺 、乙○○就追加起訴書附表一編號1及附
表二編號1所為（即本判決附表一編號1），均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉被告辛○○、庚○○、戊○○就追加起訴書附表一編號2及附表
二編號2所為（即本判決附表一編號2），均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒊被告辛○○、庚○○就追加起訴書附表一編號3及附表二編號
3所為（即本判決附表一編號3），均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告等所屬詐欺集團成員偽造如本判決附表二所示印文（非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造準公文書之階段行為，偽造準公文書後復持以向告訴人甲○○行使，則該偽造準公文書之低度行為，應為行使偽造準公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至本院於準備及簡式審判程序中就被告等涉犯行使偽造準公文書部分，雖僅告知渠等涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，而漏未告知尚有刑法第220條第2項「準文書」之適用。然刑法第220條第2項「準文書」並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果。本院於於簡式審判程序中已提示該部分之準文書列印資料並告知此部分事實，已使被告有辯解之機會（見本院卷第199、207至208頁），實質上與踐行告知之義務無異，因此對渠等防禦權行使並無實質上之妨礙，併此敘明。
⒋又追加起訴書雖認被告等就前揭犯罪事實均係構成洗錢
防制法第15條第1項第2款之特別洗錢罪，然此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第176、185頁），法院復已告知被告等更正後所犯罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈦被告辛○○、柯柏諺、乙○○、吳姓少年、顧姓少年、曹祐睿
及其他詐欺集團成員間，就本判決附表一編號1之犯行；被告辛○○、庚○○、戊○○、真實姓名不詳綽號阿皓之人及其他詐欺集團成員間，就本判決附表一編號2之犯行；被告辛○○、庚○○、李姓少年、劉沛瑄及其他詐欺集團成員間，就本判決附表一編號3之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，在各該犯行中均應論以共同正犯。
㈧就①本判決附表一編號1中，由吳姓少年先收取告訴人己○○
之提款卡，旋由吳姓少年、顧姓少年及曹祐睿持告訴人己○○提款卡於密接時間、地點多次提領存款；②本判決附表一編號2，先由庚○○拿取告訴人丙○○之提款卡，再由戊○○、庚○○持告訴人丙○○提款卡於密接時間、地點多次提領存款；因渠等分別侵害告訴人己○○、丙○○之法益各屬同一，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應分別論以接續犯之單純一罪。
㈨復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之
目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告等就本判決附表一所犯各犯行（詳如前述㈥所載），均係各自目的單一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應從一重論以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
三、科刑㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。查追加起訴書附表二編號1之吳姓少年、顧姓少年，與追加起訴書附表二編號3之李姓少年於行為時固均未滿18歲，然追加起訴書附表二編號1、3之「參與該案之被告」，均稱不知道前述之人未滿18歲（見本院卷第204、208、236至237頁），而依卷內證據無法佐證該等被告對前述少年未滿18歲乙節具有不確定故意，本於罪疑唯有利被告原則，自難認定該等被告有與少年共同實施犯罪之認識，是渠等所為自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。
㈡又按本案被告5人行為後，洗錢防制法第16條規定業於111
年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之適用變更為「在偵查『及歷次』審判中均自白」，其減輕其刑之要件較修正前規定嚴苛，修正後洗錢防制法第16條第2項之規定並未較有利於被告，自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告等於偵查及本院審理時就其洗錢之犯行均自白不諱，本可依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然因法律適用關係，上述被告等應從一重論處加重詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院均於後述量刑再併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每
每造成廣大民眾受騙，而本案被告5人正值青年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，為追加起訴書附表一、附表二所示之犯行，與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫，造成本件告訴人等財物受損非輕，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；惟念被告等5人犯後終能認錯坦承犯行之犯後態度，復於偵審中就洗錢犯行均自白犯罪，態度尚稱良好，自應予在量刑上為對渠等有利之審酌；復審酌本案被告等在追加起訴書附表一、附表二所示各該犯行之分工態樣、參與程度（被告辛○○為本判決附表一各次之車手頭；被告柯柏諺為本判決附表一編號1之收水，唯收取部分僅75萬；被告乙○○係陪同「交水」75萬元，亦分得吳姓少年所得之部分報酬；被告庚○○為本判決附表一編號2之車手、其僅以犯意聯絡參與本判決附表一編號3之非構成要件行為；被告戊○○為參與本判決附表一編號2之車手），與各該告訴人等遭詐欺之行為態樣及遭詐騙之金額（告訴人己○○遭詐騙3張金融卡、現金75萬元、遭領取123萬4500元；告訴人丙○○遭詐騙金融卡1張、遭領取53萬6000元；告訴人甲○○遭詐騙30萬元）等情；暨衡酌被告辛○○等5人於本院審理中自述之學歷、工作及收入情形、家庭及扶養狀況（見本院卷第210、237頁之審理筆錄、第163至164、213至214頁之被告辛○○、戊○○陳報狀）等一切情狀；再一併參酌被告辛○○在本院所涉另案判決（112年度訴字第290號）中，該案告訴人遭詐騙金額為37萬8000元，承認之車手頭（即被告辛○○）係受有期徒刑1年5月、承認之其他車手係受有期徒刑1年2月之宣告等標準，與被告辛○○在本院112年度訴字第459號判決遭判處有期徒刑1年6月，其於該案亦擔任車手頭，該案告訴人受騙金額合計約53萬元等情，綜合衡量本案各次間及與前案在犯罪手段、情節、告訴人所受損害等本質間之異同，分別量處被告5人如主文示之刑。
㈣又按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清(封鎖)作用
，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上大字第977號裁定意旨參照）。本案被告等於前述「二、論罪」之「㈥」所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷處斷。本院認所量處被告等如主文所示之刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責內涵，基於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要。
㈤又被告辛○○、庚○○於本案固有可合併定應執行刑之情，然
觀諸卷附渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第23至36、71至82頁)，渠等尚有其他案件可與本件合併定應執行刑，為兼顧渠等權益，本院認宜俟渠等所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定渠等之應執行刑，附此敘明。
四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：
⒈被告辛○○於審理中自陳其報酬是收水款項的2％（見本院
卷第204、206至208頁），因此其本判決一編號1至3之犯罪所得分別係2萬4690元（123萬4500*2％）、1萬0720元（53萬6000*2％）、6000元（30萬*2％）。此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定在其所犯各罪項下宣告沒收，並應依同法第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告丁○○審理中陳述其於本判決附表一編號1獲得2000元
之報酬等語（見本院卷第204頁），此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，在其所犯之罪項下宣告沒收，並依同法第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告乙○○於審理中自陳其於本判決附表一編號1所獲報酬
，係由吳姓少年報酬中抽取2000元（見本院卷第236頁），此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，在其所犯之罪項下宣告沒收，並應依同法第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋被告戊○○、庚○○審理中 陳述渠 等於本判決附表一編號2分
別獲得2000元、3000元之報酬等語（見本院卷第207頁），此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，分別在其所犯之罪項下宣告沒收，並依同法第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒌至被告庚○○稱其於本判決附表一編號3之犯行未獲報酬，
卷內亦無證據可認其於該件獲有報酬，自無犯罪所得之沒收。
㈡偽造如本判決附表二所示之準公文書部分：
⒈本案詐欺集團成員在本判決附表一編號3犯行中，將偽造
如本判決附表二所示之準公文書，以電子訊號形式傳送予告訴人甲○○，就所傳送予告訴人甲○○之準公文書既已非屬被告辛○○、庚○○或本案其他詐欺集團成員所有，爰不併予宣告沒收。
⒉又本案之準公文書因係電子檔案，詐欺集團成員在傳送
予告訴人甲○○後，詐欺集團所用之電子設備仍會保有該準文書電子檔。然而本院審酌該偽造準公文書上印有告訴人甲○○姓名、身分證字號、實收金額、收款日期等與本案詐欺方式相關之資訊，本案詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予宣告沒收。
⒊惟如本判決附表二所示準文書上偽造之印文「...署台北
凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）共7枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、
隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第14條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文，而該項立法理由略以：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」，是可知該項規定僅在將非屬於犯罪行為所得之洗錢行為標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬於犯罪行為人所得支配之洗錢行為標的。本案詐欺集團詐騙所得款項，業經被告辛○○交付本案詐欺集團上游成員，已非本案被告5人所有，亦不在渠等實際掌控中，此部分財物即不在得予沒收之範圍。揆諸前揭說明，本院自無從宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗穎追加起訴，檢察官何昇昀、劉智偉到庭執行職務。
中華民國112年10月13日
刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年10月13日
書記官張莉秋附錄論罪科刑條文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
本判決附表一被告犯罪事實主文（含主刑及沒收）辛○○追加起訴書附表一編號1、附表二編號1辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴書附表一編號2、附表二編號2辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴書附表一編號3、附表二編號3辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○追加起訴書附表一編號1、附表二編號1丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○追加起訴書附表一編號1、附表二編號1乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○追加起訴書附表一編號2、附表二編號2庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴書附表一編號3、附表二編號3庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○追加起訴書附表一編號2、附表二編號2戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表二：
編號偽造之公文書其上偽造之印文出處1臺灣士林地方法院法院公證款收據、公證本票「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）印文1枚少連偵字第79號卷第249頁2臺灣士林地方法院法院公證款收據、公證本票「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）印文1枚少連偵字第79號卷第250頁3臺灣士林地方法院法院公證款收據、臺灣臺北地方法院公證本票「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）印文1枚少連偵字第79號卷第251頁4臺灣士林地方法院法院公證款收據、臺灣臺北地方法院公證本票「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）印文1枚少連偵字第79號卷第252頁5臺灣士林地方法院法院公證款收據、臺灣臺北地方法院公證本票「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）印文1枚少連偵字第79號卷第253頁6臺灣士林地方法院法院公證款收據、臺灣臺北地方法院公證本票「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）印文1枚少連偵字第79號卷第254頁7臺灣士林地方法院法院公證款收據、公證本票「...署台北凍結管制命令...」（其餘字體難以辨認）印文1枚少連偵字第79號卷第255頁附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵字第13513號
111年度偵字第4248號111年度偵字第9241號111年度少連偵字第79號被告辛○○男23歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路0巷0號之2居彰化縣○○市○○路00巷0號1樓(現另案在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○男20歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號之4(現另案在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○男20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○路街00號國民身分證統一編號：Z000000000號庚○○男20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○巷0號居彰化縣○○市○○街0000號(現另案在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號戊○○男25歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之112年訴字第290號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
犯罪事實
一、辛○○、丁○○、乙○○、庚○○、戊○○、曹祐睿(已歿，另為不起訴之處分)、少年顧○○、吳○○(少年部分均另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理)均為綽號「 文哥 」、 楊健森 (另案偵辦)所屬之詐欺集團成員，渠等就不同被害人分別共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之成員先於附表一所示之方式對附表一所示被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤，被害人並於附表一所示之時間交付如附表一所示之財物後，辛○○等人再為如附表二所示之犯行。
二、案經己○○訴由彰化縣警察局員林分局報告、丙○○訴由台南市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長命移轉、甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項
(一)附表一、二編號1部分編號證據清單待證事實1被告辛○○之供述全部犯罪事實。2被告乙○○之供述及以證人身分所為證述全部犯罪事實。3被告丁○○之供述及以證人身分所為證述全部犯罪事實。4證人即同案被告曹祐睿之證述全部犯罪事實。5同案少年吳○○、顧○○於警詢之供述全部犯罪事實。6告訴人己○○之指訴、刑案現場照片附表一編號1之遭詐欺交付提款卡及現金之事實。7監視器畫面擷取照片、同案少年吳○○、顧○○行動電話通聯紀錄同案少年吳○○、顧○○拿取告訴人己○○提款卡提領現金及收取告訴人現金、同案被告曹祐睿提領現金之事實。8附表一編號1帳戶之交易明細表告訴人附表一編號1帳戶遭同案少年吳○○、顧○○及同案被告曹祐睿提領之事實。
(二)附表一、二編號2部分編號證據清單待證事實1被告辛○○之供述全部犯罪事實。2被告庚○○之供述及以證人身分所為證述全部犯罪事實。3被告戊○○之供述及以證人身分所為證述全部犯罪事實。4告訴人丙○○之指訴、附表一編號2之告訴人丙○○遭詐欺交付提款卡之事實。5臺南市政府善化分局頂潭派出所陳報單及受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表一編號2之告訴人丙○○遭詐欺交付提款卡之事實6監視器畫面擷取照片、1、被告庚○○、戊○○拿取告訴人丙○○提款卡提領現金之事實。2、被告戊○○為該次犯行時係駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。7附表一編號2帳戶之交易明細表告訴人丙○○附表一編號2帳戶遭被告庚○○、戊○○提領之事實。8車輛詳細資料報表車牌號碼0000-00號自用小客車為被告戊○○所有之事實
(三)附表一、二編號3部分編號證據清單待證事實1被告辛○○之供述全部犯罪事實。2被告庚○○之供述及以證人身分所為證述全部犯罪事實。3證人即同案少年李○○證述1、由被告庚○○招募加入詐欺集團，被告辛○○告知工作內容之事實。2、報酬係由被告辛○○透過被告庚○○轉交予同案少年李○○之事實。4另案被告劉沛瑄於警詢之證述另案被告劉沛瑄臨櫃取款後，將贓款轉交予少年李○○之事實。5告訴人甲○○之指訴附表一編號3之告訴人甲○○遭詐欺而匯款之事實。6澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺存款憑條存根聯附表一編號3之告訴人甲○○遭詐欺而匯款之事實。7監視器畫面擷取照片另案被告劉沛瑄臨櫃提領告訴人甲○○匯入款項之事實。8第一銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料及交易明細表告訴人甲○○匯30萬入另案被告劉沛瑄左揭申辦之帳戶後旋遭提領之事實。9偽造之臺灣士林地方法院公證帳戶申請書、臺灣臺北地方法院公證本票詐欺集團成員以通訊軟體LINE傳送偽造之臺灣士林地方法院公證帳戶書、臺灣臺北地方法院公證本票予告訴人甲○○之事實
二、核被告辛○○、乙○○、丁○○就附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第15條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌；被告辛○○、庚○○、戊○○就附表二編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第15條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌；被告辛○○、庚○○附表二編號3所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。前揭被告等所涉犯上開犯嫌，請均從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪論斷。又被告辛○○、乙○○、丁○○就附表二編號1部分與同案少年吳○○、顧○○間；被告辛○○、庚○○、戊○○就附表二編號2部分；被告辛○○、庚○○就附表二編號3部分與另案被告劉沛瑄、同案少年李○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告辛○○就附表二編號1至3部分及被告庚○○就附表二編號2、3部分，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、追加起訴之理由：被告辛○○前因詐欺取財案件，經本署檢察官以111年度偵字第13418號案件提起公訴，現由貴院以111年訴字第290號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表附卷足憑。本案被告辛○○所為之犯行，與貴院審理中之上開案件，為一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件。
四、依刑事訴訟法第262條第1項追加起訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國112年03月25日
檢察官吳宗穎本件正本證明與原本無異中華民國112年04月13日
書記官包昭文附表一：編號被害人詐騙方式受騙交付現金、提款卡或匯款之時間受騙交付現金、提款卡或匯款地點受騙交付之財物或匯款之款項(新臺幣)案號1己○○(提出告訴)詐欺集團成員於110年6月5日9時許，偽以中華電信客服人員、三重分局警員、檢察官等之身分，打電話向己○○佯稱其涉嫌刑事案件，為配合釐清案情，需將其金融帳戶提出交付云云，致己○○陷於錯誤而提供右列提款卡；詐欺集團成員復於同年月7日9時許，偽以檢察官等之身分，打電話向己○○佯稱懷疑台中商業銀行行員涉案，需提領現金交付指派之人云云，致己○○陷於錯誤而交付右列現金。110年6月5日11時許彰化縣○○鄉○○路000號即聖興宮己○○申辦之華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000-000000000000帳戶、國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000號帳戶、台中商業銀行(下稱台中商銀)帳號000-000000000000號帳戶之金融卡。110偵字第13513號110年6月7日10時30分許彰化縣花壇鄉中山路1段18之1前現金75萬元2丙○○(提出告訴)詐欺集團成員於110年7月27日10時許，偽以中華電信客服人員、警員、檢察官等之身分，打電話向丙○○佯稱其涉嫌刑事案件，需將其金融帳戶提出交付云云，致丙○○陷於錯誤而提供右列提款卡110年7月27日12時許丙○○將提款卡置放在臺南市○市區○○里000號即東勢北極殿石獅子下丙○○申辦之兆豐商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡111年度偵字第4248、9241號3甲○○(提出告訴)詐欺集團成員於110年3月16日12時許，偽以檢察官、書記官等之身分，打電話向甲○○佯稱其資料外洩必須繳保證金至指定帳戶云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之臺灣士林地方法院公證帳戶書、臺灣臺北地方法院公證本票予甲○○而行使之，致甲○○陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款，並將部分款項匯右列帳戶110年3月7日12時46分許澎湖縣○○市○○路00號即第一商業銀行(下稱第一銀行)澎湖分行匯入30萬至劉沛瑄(另經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第666號判決有罪確定)申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶111年度少連偵字第79號附表二：編號被害人被告等人就左列被害人，所為之犯罪之行為該案參與之被告案號1(對照附表一編號1)己○○1、詐欺集團成員指派少年吳○○前往收取己○○之提款卡後，少年吳○○於110年6月5日11時54分許至同年6月7日0時25分止，持上開3張提款卡共接續提領123萬4,615元、少年顧○○於110年6月8日00時1分至20分止(如附表三)，持上開國泰銀行及台中商銀提款卡共接續提領22萬5000元(如附表四)，上開提領後之款項均交給第一層收水再轉交給辛○○。2、曹祐睿於110年6月5日15時8分至15時9分(如附表五)，持附表一編號1之台中商銀提款卡提領5萬元後，渠等提領車手提領後均交予辛○○。3、少年吳○○及顧○○收取己○○之現金75萬元後，由乙○○陪同少年2人前往彰化縣員林市員林公園，將現金交予柯伯彥，柯伯彥再與乙○○一同轉交予辛○○。4、少年吳○○、顧○○分別獲得1萬5,000元、7,000元之報酬，由辛○○交給乙○○轉交予少年吳○○、顧○○，曹祐睿、丁○○則自辛○○分別獲取2000元、2萬之報酬。被告辛○○、乙○○、丁○○110偵字第13513號2(對照附表一編號2)丙○○辛○○使用通訊軟體Telegram指示庚○○、戊○○前往拿取丙○○在附表一編號2地點所置放之提款卡，戊○○遂於110年7月27日12時許，戊○○遂駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載庚○○前往拿取該金融卡得手後，辛○○遂指示庚○○、戊○○於110年7月27日12時30分至同日14時10分許、庚○○與真實姓名不詳綽號阿皓之人於同年月28日凌晨0時0時35分許止，持丙○○之提款卡共接續提領53萬6,000元後(如附表六)，將所得贓款交予辛○○，庚○○、戊○○自辛○○獲取2000至3000元之報酬。辛○○、庚○○、戊○○111年度偵字第4248、9241號3(對照附表一編號3)甲○○由庚○○先招攬少年李○○進入「文哥」、楊健森所屬詐欺集團，並由辛○○指導少年李○○，劉沛瑄於110年3月17日13時7分許至新北市○○區○○路000號之1即第一銀行丹鳳分行，臨櫃提領甲○○所匯入之30萬元，得手後依詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○路000號即同一超商新弘盛門市，將得手款項轉交予少年李○○，少年李○○復前往桃園市中壢區轉交予詐欺集團指定之上手，辛○○再將少年李○○1000元之報酬透過庚○○轉交予少年李○○。辛○○、庚○○111年度少連偵字第79號附表三：少年吳○○提領現金一覽表：
編號提領時間提領地點提款所使用之金融卡提領金額1110年6月5日11時54分彰化縣○○市○○路0段000號即新光商業銀行員林分行己○○上開華南銀行帳戶2萬元2110年6月5日11時55分2萬元3110年6月5日11時56分2萬元4110年6月5日11時56分2萬元5110年6月5日11時59分1萬500元6110年6月6日1時2萬元7110年6月6日1時1分2萬元8110年6月6日1時2分2萬元9110年6月6日1時2分2萬元10110年6月6日1時3分2萬元11110年6月7日0時14分2萬元12110年6月7日0時14分2萬元13110年6月7日0時15分6,000元14110年6月5日11時49分彰化縣○○市○○路0段000號即國泰銀行員林分行己○○上開國泰銀行帳戶10萬元15110年6月5日11時51分10萬元16110年6月6日0時47分10萬元17110年6月6日0時48分10萬元18110年6月7日0時3分10萬元19110年6月7日0時5分9萬5,000元20110年6月5日12時6分同上己○○上開台中商銀帳戶2萬元21110年6月5日12時7分2萬元22110年6月5日12時8分2萬元23110年6月5日12時9分2萬元24110年6月5日12時10分2萬元25110年6月6日0時16分彰化縣○○鄉○○路0段000號即台中商銀花壇分行8萬元26110年6月6日0時17分7萬元27110年6月7日0時19分彰化縣○○市○○路0段000號即國泰銀行員林分行2萬元28110年6月7日0時20分2萬元29110年6月7日0時21分2萬元30110年6月7日0時21分2萬元31110年6月7日0時22分2萬元32110年6月7日0時23分2萬元33110年6月7日0時24分2萬元34110年6月7日0時25分5,000元附表四：少年顧○○提領現金一覽表：
編號提領時間提領地點提款所使用之金融卡提領金額1110年6月8日0時18分彰化縣○○市○○路0段000號即國泰銀行員林分行己○○上開國泰銀行帳戶10萬元2110年6月8日0時20分7萬4,000元3110年6月8日0時1分彰化縣○○鄉○○路0段000號即台中商銀花壇分行己○○上開台中商銀帳戶3萬元4110年6月8日0時3分2萬1,000元附表五：曹祐睿提領現金一覽表：
編號提領時間提領地點提款所使用之金融卡提領金額1110年6月5日15時8分彰化縣○○市○○路000號即員林中正路郵局己○○上開台中商銀帳戶2萬元2110年6月5日15時8分1萬元3110年6月5日15時9分2萬元附表六：戊○○、庚○○提領現金一覽表：
編號提領時間提領地點提款所使用之金融卡提領金額提領人1110年7月27日12時30分臺南市○○區○○里000號即臺南山上郵局丙○○上開郵局帳戶6萬元庚○○、戊○○2110年7月27日12時31分6萬元3110年7月27日12時31分2萬9,000元4110年7月28日0時彰化縣○○鄉○○路0段000號即社頭湳雅郵局6萬元庚○○5110年7月28日0時2分6萬元6110年7月28日0時3分2萬9,000元7110年7月27日13時29分臺南市○市區○○○道000號即全家便利商店新市陽光店丙○○上開兆豐銀行帳戶2萬元庚○○、戊○○8110年7月27日13時35分臺南市○○區○○○路000號統一超商臺南朝日店2萬元9110年7月27日13時36分2萬元10110年7月27日14時臺南市○○區○○路0○0號即全家便利商店善化啤酒店2萬元11110年7月27日14時2分2萬元12110年7月27日14時4分1萬9,000元13110年7月28日0時24分彰化縣○○鄉○○路0段00號即全家便利商店永靖金火店2萬元庚○○14110年7月28日0時25分2萬元15110年7月28日0時33分彰化縣○○鄉○○路000號1樓即萊爾富超商永靖九分店2萬元16110年7月28日0時34分2萬元17110年7月28日0時35分1萬9,000元