裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年交上易字第128號刑事判決
裁判日期：民國91年08月06日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度交上易字第一二八號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蘇精哲律師選任辯護人 鄭銘仁 選任辯護人 許惠珠 右上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度交易字第一０七號中華民國九十一年三月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二六七四七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係大貨車之司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十年九月五日廿三時三十分許，駕駛車牌號碼00－000號自用大貨車，沿高雄縣○○鎮○○○路北向南駛至八十五之一號前逆向停車於機車道，右輪在外車道。乙○○應注意依車輛順行方向緊靠道路右側，且顯有妨害他車通行之處所不得停車，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，卻逆向且未緊靠道路右側停車。適丙○○駕駛車牌號碼000－000號光陽一二五西西機車，後載其胞弟丁○○由南向北駛至，天雨夜黑車速又快而撞上車頭，致丁○○、丙○○二人人車倒地後，因此受有右股骨骨折、右臏骨骨折、右脛骨骨折；右前臂挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證甲被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有甲文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證甲，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證甲，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證甲尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。又，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度臺上字第一三○○號亦著有判例。
三、本件公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以被告供承於前揭時地逆向且未緊靠路邊停車，及據告訴人等之指訴，並有道路交通事故調查報告表、及長庚紀念醫院診斷證甲書，且本件經送台灣省高澎屏區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，該委員會認亦認被告就本件事故之發生有涉嫌未依規定停車之過失，資為論據。
四、訊據被告乙○○就本件事故之發生則堅決否認有任何過失，辯稱：伊送水果至華川育幼院，院童有多人出來幫忙搬水果下車，迄伊駕車離去為止，均未有人聽聞車禍發生，整件事伊是莫名其妙，伊曾看見告訴人丙○○在大貨車車牌旁邊，問他在做什麼，他說沒有什麼事，就騎車走了，伊繼續搬水果，可見告訴人之機車並未撞到伊停放在育幼院門口之大貨車等語。
五、經查：
㈠、告訴人丙○○於警訊時原指述：伊所騎機車撞到ＵＫ－３０１號大貨車後，機車並沒有倒地，於原審審理中則先稱：撞到被告的車子滑倒，且機車左邊倒地（原審卷第十六頁），後又改稱：伊撞到被告的車後，車子並沒有倒，伊繼續減速，直到經過被告的車後，才發現弟弟不見了（原審卷第四十五頁）；於本院審理中又稱：撞到被告的車子後，伊的車子搖晃不定，伊就將車子停下來，而發現伊的弟弟不見，就將車子放下找伊弟弟（本院卷第三十一頁），可見其就與被告車輛撞擊後，其所騎機車是否倒地一事，前後陳述有所歧異。亦與證人 蘇啟發 所述：確定機車絕對有倒地滑行，因為機車有大燈，所以倒地滑行時伊可以看見等語（原審卷第四十九頁），有所不同。另告訴人丁○○於原審審理中指稱：「機車沒有倒地，我哥哥（即丙○○）右手撞到車子，我右腳撞到車子就往後飛出去，我被撞到時我有看到貨車，我不清楚我倒的地方是否在貨車附近，因為那時天色很黑我又有近視，別人扶我起來時我沒有看到貨車，我哥的頭有撞到，是我想應該這樣子，可是我沒有看到因為我人已經飛出去了。機車有無倒我沒有看到，是我哥哥後來跟我講車子沒有倒，說我撞到的是貨車，但是我沒有看到車牌，是我哥哥跟我講就是這部車子，但是我確定有看到一部貨車逆向停車」（原審卷第八十四頁），則依丁○○所述，其並無法甲確指出丙○○有無撞到頭部及機車有無倒地，且經路人扶起時亦未看見被告之貨車，卻又指稱上開機車撞及被告所停放路旁之貨車，已難認其指訴為可信。
㈡、告訴人丙○○在偵查中供稱：伊所騎機車是右後照鏡撞到被告的車頭右邊大燈附近位置（偵卷第九頁），並於警訊中指述撞擊位置（見警卷所附相片Ａ３所示），但事故發生後經警勘驗被告所駕駛自大貨車右前方車頭，有舊的凹痕，新的擦痕（如警卷所附照片Ａ４所示）乙節，已據現場處理警員 張鈺德 到庭證述屬實（原審卷第三十三頁），是果如告訴人丙○○所指陳，其所騎乘機車右手把及右照後鏡有擦撞被告停放路旁之自大貨車，致其機車右照後鏡破損，以其撞擊力量之大，被告之自大貨車應不可能沒有撞擊凹痕。再者，依告訴人丙○○之指述，其機車右手把及右照後鏡擦撞被告貨車，則依其行車方向，及騎乘機車者所處位置，告訴人丙○○之頭部必然會撞擊貨車之右照後鏡（如警卷所附照片Ａ１６所示），以告訴人丙○○係有速度騎車前行（其在警訊中供稱當時車速約六十至七十公里之間，其速度不能說慢），加上案發當時天雨路滑，該機車右手把及其頭部突然猛力撞及貨車之情形下，豈有騎機車在前之丙○○並未倒地（依其在警訊、原審初訊及本院審理中所述，機車均未倒地），反而搭乘機車在後之丁○○倒地之理﹖
㈢、證人蘇啟發在原審證稱：伊出來時看到丁○○躺在往高雄方向的外車道上，且係在靠近民裕巷口附近處等語（原審卷第四十八頁），並為告訴人所不爭執，顯然丁○○跌落地點，係在民裕巷口附近往高雄方向之外車道上，然民裕巷口在華川育幼院之西北方，且該民裕巷距被告車輛停車位置之距離為五十五公尺，此有高雄縣警察局旗山分局九十一年二月十五日旗警刑字第七０一號函所附現場圖乙紙在卷可考（原審卷第九十九頁）；如果本件果如告訴人所言係撞擊被告之車輛而發生車禍，則在告訴人所述其機車未倒地情形下，何以在後座之丁○○能因車禍飛至五十五公尺附近之裕民裕巷口，顯與事理不合。再者，依證人蘇啟發在本院所繪車禍發生後，告訴人之機車係倒在被告之車輛後方，丁○○倒地位置則在機車之後（其排列位置依序為被告貨車、告訴人機車、丁○○－本院卷第六十三頁），如果無誤，則當時丁○○顯因撞擊力量人往前衝，並超越丙○○之位置，但在丙○○及其所騎機車並未倒地情形下，丁○○豈有可能摔落在丙○○之前，而丙○○又一再陳述不知其弟摔落（警卷、原審卷第四十五頁、本院卷第三十一頁）（因丙○○係坐在丁○○之前，丁○○摔落時勢必越過丙○○，以其身體擦撞之力量，丙○○自然易於發現丁○○係往前摔落），且其又將機車掉頭去找丁○○之理（原審卷第四十五頁）﹖。又參酌證人張鈺德證稱：伊到現場處理時，丁○○已被路人扶到蘇啟發住宅前面等語（原審卷第三十二頁），而蘇啟發住宅位於旗南二路一七六之一號，在民裕巷口北方二十七點一公尺，距被告停車位置超過八十二公尺以上，有上述現場圖可參，以丁○○受有「右股骨骨折、右髕骨骨折、右脛骨折」等傷勢觀之（見附於警卷診斷證甲書），可見其當時受傷嚴重，所處位置又在四線道上，交通方便，衡情搭救之人應無將其扶持至離摔落地點數十公尺外，等待救護車之理﹖依證人蘇啟發所述，當天伊正要出門而發現本件車禍（原審卷第四十八頁），及前述其有看到機車倒滑行之語，可見本件車禍應係發生於其住處附近；證人即華川育幼院院長 周哲男 於原審審理中證稱：在華興街口之紅綠燈下撿到告訴人機車掉落之車牌等語，再依現場圖所示，該紅綠燈在距被告停車處院約八十二點三公尺左右之位置推斷，告訴人之機車縱有遭受撞擊，亦非在育幼院門口，則告訴人之機車並未擦撞被告停放在上開育幼院門口之貨車0情，應可認定。
㈣、又證人蘇啟發於原審審理中到庭既稱：當天雨下得很大，其只有看到告訴人機車大燈，而後聽到機車刮地聲音，不能確定是否有碰撞，也沒有親眼看到機車撞到貨車，是依證人之證言亦難認定機車確有撞到貨車乙節。又本件肇事責任，經送請臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，雖認被告未依規定停車為肇事次因；惟告訴人之機車並未擦撞被告貨車，已如前述，是上開鑑定結果，尚難採為被告不利之認定。
㈤、綜上所述，自難單憑告訴人前後有甲顯瑕疵，並與事實不符之指述，且在別無其他積極證據足以證甲其指訴屬實之情況下，遽認被告有如公訴人所訴之過失行為存在。此外，又查無其他證據足資認定被告犯有過失傷害罪，不能證甲被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。因此原審以不能證甲被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官循告訴人之請求提起上訴，其意旨仍執前詞，為無理由；公訴人另以原審未採信被告在警、偵訊中之自白，提起上訴，惟被告在警、偵訊中並無自白與告訴人之機車發生車禍之事實，公訴人此部分上訴理由顯與卷內證據資料不符，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中華民國九十一年八月六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官王光照
法官黃壽燕法官黃仁松右正本證甲與原本無異。
不得上訴。
法院書記官呂甲燕中華民國九十一年八月六日