臺灣南投地方法院民事簡易判決 95年度投小字第1524號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
清 理 人 財團法人保險事業發展中心
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 丁○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰捌拾伍元，及自民國九十五年
十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於調解期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年11月14日17時45分許，駕駛
車號00-0000號自小客車，沿南投縣○里鄉○○路由東往西
方向行駛，行經中山路與民生路之交岔路口時，因未注意號
誌行車不當，致與沿民生路由西北往東方向駛入路口之由原
告承保訴外人 李秀霞 所有車號0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛）相撞，致使系爭車輛左側車頭受損，被告前開行為
違反道路交通安全規則且已構成民法第184條第1項前段及第
191條之2規定之侵權行為，應負損害賠償責任，原告所承保
之該車經工廠修復後其合理必要費用計新臺幣（下同）75,
924元(包含工資18,693元及零件57,231元），原告已依保
險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定，行使
代位求償權等語。
並聲明：被告應給付原告75,924元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告於調解期日未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告駕駛車號00-0000號自小客車，於前揭時地與系爭車輛
相撞，造成系爭車輛左側車頭受損，原告因而支出75,924元
之修理費用(包含工資18,693元及零件57,231元），業據原
告提出行車執照、估價單、統一發票、車損相片等件為證，
並經本院依職權向南投縣警察局集集分局調閱道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件查核屬實。
五、再閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；而
閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2
款亦規定甚明。依卷附道路交通事故調查報告表及現場圖所
載所示，肇事路口○○○鎮○○路匯入中山路之Y字型路口
，被告為幹線道車，行向之號誌為閃光黃燈，系爭車輛為支
線道車，行向之號誌為閃光紅燈，二車相撞處為中山路被告
行駛之車道，被告之車頭前方撞擊系爭車輛左側車頭。再查
，被告肇事後經酒精測試檢驗出呼氣酒精濃度值為一公升
0.57毫克，此有酒精測定紀錄表附卷可稽。足見被告酒後駕
車，且進入肇事路口前應能清楚發現系爭車輛亦即將通過路
口之行車動態，然未注意閃光黃燈之號誌而減速慢行，以致
發現系爭車輛時已閃避不及，顯有過失。惟訴外人 楊琮勛 駕
駛系爭車輛進入肇事路口前，亦能發現被告車輛之行車動態
，然未注意行經閃光紅燈之交岔路口前，應停車再開，並減
速接近，竟逕自通過路口，致遭被告所駕車輛撞及，對於本
件車禍事故之發生亦與有過失。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按保險法
第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給
付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人
（最高法院69年台上字第923號判決可資參照）。本件原告
承保之系爭車輛既因被告之過失駕車行為而毀損，原告依保
險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償系爭車輛
回復原狀所支出之費用，自屬有據。
七、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。查原告承保之系爭車輛係於
92年1月份出廠，本件汽車之修理既係以新零件更換損壞之
舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。而依營利事業所得稅查核準則第95條第8
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛
至本件損害事故發生之95年4月3日止，實際使用1年3個月。
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊千
分之369計算折舊。依原告所提出之維修清單及統一發票所
載，原告請求之修復費用75,924元中，其中57,231元係零件
費用，折舊額應為24,449元（第一年折舊額：57231×0.369
＝21118，第二年折舊額00000－00000＝36113，36113×0.
369×3/12＝3331，21118＋3331＝24449，元以下四捨五入
），扣除折舊額後原告車輛零件費用損失應為32,782元（00
000-00000=32782）。此外，原告又支出上開工資費用18,69
3元，總計，系爭車輛實際損害為51,475元（32782＋18693
＝51475）。
八、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條定有明文。本件訴外人楊
琮勛駕駛系爭車輛亦未注意車前狀況，接近閃光紅燈路口前
暫停讓被告車輛先行，而逕自通過，亦有過失，已如前述，
應視同原告對於本件事故之發生亦與有過失，而有過失相抵
原則之適用。衡諸肇事雙方之過失情狀，被告所應負之過失
責任應為十分之六，原告應負之過失責任為十分之四，是原
告請求之損害賠償，依過失相抵之原則，應減輕被告之賠償
金額至十分之六，為30,886元（51475×6/10＝30885）。
九、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，
請求被告給付30,885元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11
月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
十、本件訴訟費用計有裁判費1,000元，被告既受部分敗訴之判
決，爰依比例確定如主文第三項所示之金額。
十一、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。原告雖聲請願供擔保請准宣告
假執行，然應視為促請本院職權之發動，爰不另為准駁之
諭知。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官鄭智文