臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄簡字第322號
原 告 天祿建設有限公司
訴訟代理人 薛欽銓
被 告 薛家鈞
兼下列二人
訴訟代理人
顏清正
薛榮德
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院裁定如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費由用原告負擔。
理由
一、原告主張：被告3人於民國101年9月17日召開之原告股東
會及選任被告顏清正及薛榮德為清算人之程序均不合法，不
得代表原告對外為法律行為，而薛欽銓則係原告最大股東，
故於102年1月31日以原告訴訟代理人名義具狀對被告3人
提起本件訴訟，請求確認被告薛家鈞持有由顏清正及薛榮德
以原告清算人名義所簽發之面額369,108元本票債權不存在
等語。
二、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺之情
形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長
應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款定有
明文。次按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為
執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為
董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監
察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，
亦為公司負責人。公司法第8條第1項、第2項定有明文。
經查，薛欽銓為原告清算人之資格業經本院99年度司司第20
號裁定解任之事實，有該裁定在卷可參（本院卷第32頁），
嗣被告顏清正及薛榮德則於101年10月10日就任為原告清算
人，並經本院准予備查之情，有本院101年10月16日雄院高
民司群101司司213字第39919號函在卷可查（本院卷第8
頁），另薛欽銓對被告3人及訴外人 薛清榮 提起撤銷股東會
決議事件，經本院於102年5月6日駁回其訴，有本院102
年重訴字第96號判決在卷可佐（本院卷第71頁），嗣經薛欽
銓雖就該案件提起上訴，惟又於102年9月4日又具狀撤回
而確定之情，亦有台灣高等法院高雄分院102年度重上字第
82號民事撤回上訴狀在卷可稽（本院卷第97頁），從而，被
告顏清正及薛榮德為原告清算人之資格，堪以確認；既原告
起訴時薛欽銓並非其清算人，則薛欽銓並無代理原告提起本
件訴訟之權限，故本院於102年11月27日以裁定命原告於送
達後5日內補正敘明是否授權薛欽銓代表其提出本件訴訟之
意，如有，應補正授權資料到院，該裁定並於102年11月28
日送達原告，有送達回證在卷可稽（本院卷第109頁、110
頁），惟原告迄未補正，致無法認定薛欽銓是否經原告之授
權而提起本件訴訟，本件之起訴自始即無從認屬合法，而原
告起訴之代理權既有欠缺，且經命補正而未遵從，揆諸前開
規定，應認其訴不合法，依法自應駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條裁定
如主文。
中華民國102年12月16日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月16日
書記官鄒秀珍