臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第2764號
原 告 鄭俊慶 （即 鄭盛碧 之繼承人）
被 告 徐秋菊
盧水花
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：（一
）當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者
，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之
一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長
應定期間先命補正：（六）起訴不合程式或不備其他要件者
；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴
訟程序之規定，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第
1項、第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。又
所謂當事人適格者，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自
己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判
決之資格而言，是故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的
法律關係之權利主體，他造須為訴訟標的法律關係之義務主
體，其當事人始為適格(最高法院93年臺上字第382號裁判
意旨參照)。
二、本件原告起訴僅略以：徐秋菊於民國（下同）88年1月18日
向被繼承人鄭盛碧借款等情，被告徐秋菊及盧水花應返還借
款，惟未提出被繼承人鄭盛碧之繼承系統表，本院無從知悉
鄭盛碧之全體繼承人為何、本訴當事人是否適格等情，本件
起訴程式尚有欠缺。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，定期命原告補正，該裁定業於103年3月26日寄存於原告
住所地警察機關即新北市政府警察局新莊分局中平派出所，
有卷附送達證書可憑，原告迄未補正，揆諸上開法條，本件
原告起訴程式即有欠缺，原告之訴於法不合，爰逕以裁定駁
回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條
，裁定如主文。
中華民國103年5月7日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月7日
書記官林宏宇