裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第2046號刑事判決
裁判日期：民國90年07月23日
裁判案由：勞動基準法
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第二О四六號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因勞動基準法案件，經提起公訴（九十年度偵字第四七一九號），爰判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係位於臺北縣土城市○○路○段○○○號「六六六檳榔攤」之負責人，明知女工除經取得工會或勞工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工宿舍，或有交通工具接送，且有法定事由，經主管機關核准外，不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作，竟自民國（下同）九十年二月二十七日起，僱用女工甲○○，自晚上八時起至凌晨二時許在上開檳榔攤擔任賣檳榔之工作，嗣於同月二十八日凌晨二時許，在上址為台北縣警察局土城分局查獲，因認被告涉犯勞動基準法第七十七條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；無證據能力，未經合法調查，顯與事理有違，或與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段、第一百五十五條第二項、第一百五十六條第二項分別定有明文。
三、訊據被告丙○○堅詞否認犯有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：甲○○當天剛好去找我聊天，現場還有我朋友 游良益 與 邱益峰 ，她晚上八點多來找我，我沒有僱用她，至於警訊筆錄有寫甲○○的薪資還有工作時間，那都是不實的，警察是問我以前當檳榔小姐薪水如何算，我才講每小時一百元，另外工作時間警察是用甲○○去找我聊天開始至被查獲的時間來算，我根本沒有承認僱用甲○○，甲○○是有幫我送檳榔到車上給客人，但只是純粹幫忙，警訊筆錄是警察自己寫好，叫我唸等語。公訴人認被告涉有前揭犯行，係以：①甲○○於警訊中之指述、②警員乙○○於偵查中之證述情節、③被告於警訊中之自白④被告與甲○○係同時在不同之場所分別作筆錄，若是因遭警員恐嚇為不實之陳述，豈有就僱用及工作時間等細節，所述均完全相符之理？⑤甲○○與被告係好友，偵查中翻異前詞，可能係袒護被告等節為其依據。經查：
㈠本院勘驗甲○○之警訊錄音帶，其自始否認在檳榔攤上班，亦否認為被告所僱用，內容略如下：
警察：你何時開始上班？ 洪答 ：我沒有上班。
警察：我跟妳說，妳是從九十年二月二十七日開始上班，每日工作六小時，從晚上八時工作至凌晨二時止。
洪答：那是你們說有賣就算有上班，我沒有上班。
警察：我跟妳說，妳們老闆也是這麼說。
洪答：這是真的，你們都不相信。
警察：我跟妳說，這負責人就是丙○○，而且是她僱用妳的，對不對？洪答：她沒有僱用我（邊哭邊說），是我自己要幫她忙的。
警察：妳第一天上班都沒有告訴妳薪水多少？洪答：我就不是上班的，我只是幫忙。
警察：查獲時，妳身上穿的衣服是何人提供的？洪答：我平常就這樣穿，衣服是我自己的。
警察：檳榔攤叫什麼名字？洪答：我不知道˙˙˙
有本院勘驗筆錄可稽，然警訊筆錄之記載卻為（僅摘錄甲○○回答之內容）：我於九十年二月二十七日開始上班，每日工作總數為六小時，每日於晚間二十時至凌晨二時下班，丙○○為負責人，是丙○○僱用我上班，我第一天上班，負責人還沒有告知薪資為何，我穿的是該檳榔攤提供的制服，檳榔攤店名為六六六檳榔攤，是我自己去應徵上班的˙˙˙，其筆錄內容之記載與錄音內容幾乎完全不符，是甲○○自始即未指述受僱於被告並在夜間工作，甲○○之警訊筆錄，既與本院認定之事實不符，依前揭規定，即不得作為判斷之依據。
㈡再查：證人甲○○到庭結證稱：我當天去找被告聊天，被告是我哥哥以前的女朋
友，我是單純幫忙，沒有約定薪水，也沒有受僱於被告，我平常都叫她姊姊等語（見本院九十年六月二十六日訊問筆錄、審理筆錄），與其警訊、偵查中所述情節均相同，應堪採信，又當場並無扣得該檳榔攤之帳冊資料、薪資證明，並無任何證據顯示甲○○係受僱於丙○○，縱證人乙○○於偵查中結證稱：我們那天擴大臨檢，巡邏車到檳榔攤，甲○○跑過來問我們是否要買檳榔，我們說要，她就拿檳榔賣給我們，所以就把她們帶回警局等語，然單純由甲○○「賣檳榔」之行為，亦無法推論、證明被告有何違反勞動基準法僱用女工於夜間工作之犯嫌，是尚難以證人乙○○之證述對被告為不利之認定。
㈢次查：就被告否認其於警訊中自白乙節，本院勘驗被告之警訊筆錄，被告回答查
獲何人時，於甲○○之姓名之後，尚唸出甲○○之出生年月日及身分證字號，又回答上班時段時，答道「每日二十時起˙˙˙」，而非口語之晚上八點，足認司法警察乙○○並未將詢問過程全程錄音，而係於筆錄記載完畢後，由警察及被告依照筆錄內容一字一字唸出，有本院勘驗筆錄可稽。雖筆錄內容與錄音帶內容相符，然警方以此方式規避刑事訴訟法第一百條之一第一項之規定，該筆錄縱得採為證據，其證據力亦極為薄弱，況被告於同日經內勤檢察官訊問時，即堅詞否認有何僱用甲○○之行為，足認被告所辯其於警訊中根本沒有承認，是警察將筆錄寫好之後，要求其照唸筆錄乙節，應堪採信，是亦不得憑被告之警訊筆錄，對其為不利之認定，縱以警訊筆錄所載內容，認被告曾於警訊中自白，於缺乏其他輔佐證據之情形下，依前揭規定，亦不得僅憑被告之自白，作為有罪判決之唯一證據。
㈣末查：至公訴人所述「如被告與甲○○於警訊中為不實之陳述，為何所犯罪細節
之供述完全相符」乙節，按甲○○之警訊筆錄係於凌晨二時十分至二時五十分製作，丙○○之警訊筆錄係自二時二十分起至二時四十五分止製作，其並非同時開始，亦非同時製作完畢，且依本院勘驗錄音帶結果，警員丁○○根本未依甲○○所述情節記載，被告及甲○○於偵查中既已抗辯警訊筆錄所載不實，公訴人捨物證之勘驗而不為，徒以「二人於警訊中陳述細節相同」乙節，對被告為不利之推定，即有未洽，本院復查無其他積極證據足資對被告為不利之認定，綜上，係屬不能證明被告犯罪，應依刑事訴訴法第三百零一條第一項之規定為無罪之諭知。中華民國九十年七月二十三日
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官郭玉芬中華民國九十年七月二十三日