臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○原名 邱世林 .
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於中華民國99年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴原請求：（一
）被告間就坐落臺北市○○區○○段○○○○號土地、權利範
圍40000分之43，及其上同段1583建號即門牌號碼臺北市○
○區○○○路○段○○○巷○號4樓之1建物、權利範圍2分之1（
下合稱系爭不動產），於民國92年6月16日所為贈與契約之
債權行為，及於92年7月7日完成所有權移轉登記之物權行為
，均予撤銷，（二）被告丙○○應將其就前項不動產，於92
年7月7日所為之所有權移轉登記塗銷，以回復登記為被告乙
○○所有。嗣於99年1月27日變更請求內容如聲明（見本院
卷第70頁），乃因被告丙○○自承其已於本件訴訟進行中，
將系爭不動產出賣第三人，致原告無從將系爭不動產權屬回
復原狀，乃變更應受判決事項之聲明，合於首揭法條規定，
其訴之變更即屬合法，應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告乙○○向原告申請信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，原應依約定繳納帳款，詎料渠自93年
10月即未依約繳款，共積欠原告信用卡消費款本金新臺幣
（下同）49,134元及利息、違約金未清償；又被告乙○○另
向原告申請現金卡使用，自93年5月起亦未依約繳納，共積
欠本金19,495元及利息、違約金未清償。詎被告乙○○為逃
避強制執行，竟於92年6月16日於將其所有系爭不動產無償
贈與被告丙○○，並於92年7月7日辦妥所有權移轉登記，被
告乙○○因此陷於無資力，故該贈與行為及移轉所有權之物
權行為，有害及原告之債權，原告本依民法第244條規定起
訴請求塗銷上述所有權移轉登記行為，但被告丙○○於訴訟
中竟將系爭不動產過戶予訴外人 陳明宗 ，意圖儘速轉賣使原
告無從求償，應已侵害原告追償債權之權利，依民法第184
條及第185條規定，被告應負連帶賠償責任等語。並聲明：
（一）被告應連帶給付原告16,210元，及自93年5月26日起
至93年6月25日止，按年息18.25％計算之利息，暨自93年6
月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息。（二）被告
應給付原告63,510元，及其中56,972元自94年3月16日起至
清償日止，按年息19.71％計算之利息。
四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或到庭為
陳述，至於被告丙○○部分所為聲明陳述略以：系爭不動產
於92年7月7日即贈與被告丙○○，而被告乙○○於將系爭不
動產移轉登記予被告丙○○後，仍持續繳交其所積欠之債務
，至93年10月始無力清償，是被告間贈與及移轉系爭不動產
之行為與被告乙○○積欠原告債務間並無關聯等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）兩造不爭執事實：查坐落臺北市○○區○○段○○○○號、
權利範圍40000分之43之土地，及其上同段1583建號即門
牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號4樓之1（權利
範圍2分之1）之建物，原為被告乙○○所有，被告乙○○
於92年6月16日與被告丙○○簽訂贈與契約，於92年7月7
日將系爭不動產移轉登記為被告丙○○所有，嗣經被告丙
○○於98年8月3日再移轉登記與訴外人陳明宗。又被告乙
○○向原告申請信用卡及現金卡使用，自93年10月起未依
約繳款，現尚積欠信用卡消費款本金49,134元及現金卡本
金19,495元，暨所約定之利息、違約金未清償等情，業據
原告提出之現金卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢單、
臺北市中山區地政事務所土地登記謄本、建物登記謄本、
臺北市中山地政事務所網路申請異動索引等件（見本院卷
第5至30頁、第72至95頁）為證，且為兩造所不爭執，均
堪信為真實。
（二）得心證之理由：
1、按債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債權人始得
聲請法院撤銷之（民法第244條第1項參照），故有害及債
權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足
以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債務人財產
減少者，尚難認該行為係有害債權之行為。又債權人得依
民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害
行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債
權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債
權時，溯及的行使撤銷權（最高法院77年度台上字第784
號、62年台上字第2609號裁判要旨參照）。
2、查原告主張被告間移轉系爭不動產之行為有害及原告債權
云云，為被告丙○○所否認，經查，系爭不動產於過戶被
告丙○○之92年7月當月，被告乙○○雖尚積欠原告信用
卡消費帳款49,134元未還，然該等帳款業經被告於95年8
月5日以郵局臨櫃繳款方式全數還清，嗣並持續以繳交最
低或部分應繳金額方式繼續持系爭信用卡消費；至於現金
卡部分，被告乙○○於92年6月間雖積欠現金卡帳款19,97
2元，然於92年6月23日即一次清償欠款，嗣於92年7月1日
借款19,495元，再於92年7月23日、92年8月4日陸續還款
1,000元及18,924元，幾已完全清償欠款，其後並陸續有
小額還款，有原告提出歷史帳單查詢存卷可按（見本院卷
第13頁、第10頁），則以被告移轉系爭不動產時間點觀之
，被告乙○○當時積欠原告之債務已經清償而消滅，嗣後
繼續消費或借貸之帳款於移轉當時尚未發生，參之被告積
欠帳款金額僅數萬元，及其當時有能力一次清償等節觀之
，亦難認為以被告乙○○當時財產狀況，其移轉系爭不動
產之行為有害及原告債權情事。此外，原告又未能進一步
就其主張被告之無償贈與行為有害及債權，及被告等有故
意或過失不法侵害其何等權利等侵權行為要件事實，舉證
以實其說，揆之首揭裁判要旨，其此部分主張，自無可取
。
3、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原
告被告乙○○積欠之信用卡帳款、現金卡借款，為無理由
，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認
於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費210元
合計1,210元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年3月17日
書記官蔡宜婷