臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第1765號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 林峻義 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年2月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰肆拾元及自民國九十八年十月
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原本請求被告應給
付新臺幣（下同）221,961元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止之法定遲延利息，後於民國99年1月5日變更請求被
告應給付之金額為320,229元及法定遲延利息，此係擴張應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造係鄰居關係，前因細故而生嫌隙，於民國98年4月2日
上午10時許，被告行經臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號
處，見原告與其他鄰居在聊天，竟萌傷害之犯意，持空鐵
罐毆擊原告頭部，致原告受有頭部外傷、頭皮裂傷1公分
長等傷害，而被告對原告所為上開傷害犯行，業經臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第15369號聲請簡
易判決處刑書聲請簡易判決處刑後，經鈞院以98年度簡字
第6728號刑事簡易判決判處罰金3,000元確定，足見被告
確有故意不法侵害原告權利之行為。又原告雖有高血壓病
史，平日均有服用藥物控制，血壓維持穩定，惟被告上開
傷害原告之行為，除造成原告受有頭部外傷及頭皮裂傷外
，亦導致原告因害怕及驚嚇而血壓飆升至240/157mmHg，
進而引發充血性心臟衰竭、慢性缺血性心臟病及焦慮狀態
，受傷當日（即98年4月2日）即經馬偕紀念醫院淡水分院
醫師診斷後住院，迄至同年4月8日始行出院，並須定期門
診追蹤。另原告年過半百，因受被告毆打及驚嚇致血壓急
速上升，血管及心臟不堪血壓急速飆升因而受損，事後原
告即常感不適，嗣於98年11月25日原告復因呼吸困難，經
救護車送至衛生署台北醫院就醫，診斷結果為「主動脈血
管內腔血腫，乙型（Intramuralhematoma,typeB），進
展至甲型主動脈剝離（Aorticdissection,Stanfordtype
A）」，旋於98年12月1日轉診至台北榮民總醫院接受緊
急主動脈修補手術，迄至同年月11日出院，並續門診追蹤
治療。綜此，原告本無充血性心臟衰竭、慢性缺血性心臟
病及血管剝離等疾病，卻因被告持鐵罐毆打原告之傷害行
為，致使原告受有頭皮裂傷及因血壓瞬間升高而併發心臟
相關疾病及血管損傷等傷害（下稱心臟血管等傷害），則
被告98年4月2日之傷害行為與原告頭部傷害、心臟血管等
傷害結果間，具相當因果關係，依民法第184條第1項前段
規定，被告就原告所受該等傷害亦應負侵權行為損害賠償
責任。
（二）茲就原告得請求賠償之項目及金額臚列如下：
１醫療費用部分共104,729元：
①頭部外傷、頭皮裂傷部分：此部分經治療後，支出醫療
費用1,540元（證六）。
②充血性心臟衰竭及慢性缺血性心臟病部分：此部分經治
療後，支出醫療費用10,241元。
③主動脈剝離部分：此部分就診及施行修補手術，支出醫
療費用92,948元。
２看護費用部分共115,500元：
①原告於98年4月2日遭被告毆傷後，當日即於馬偕紀念醫
院淡水分院辦理住院，迄至同年4月8日出院，共計6天。
復於98年12月1日進入台北榮總醫院進行緊急主動脈修
補手術及住院，迄至同年12月11日出院，共計11天，兩
次住院期間合計17天，因醫院囑附須有家屬或看護照護
，故由原告之子 張志昌 負責照顧，則看護費用以每日1,
500元計算，原告住院期間因增加生活上需要所支出之
看護費用為合計為25,500元。
②又原告於心臟動脈修補手術後，至少須經3個月期間始
能完全回復，期間因原告胸骨未癒且年過半百而未能完
全自行照護，故須僱用看護照料起居，以每月費用30,0
00元（含勞健保費及加班費）計算，原告因增加生活上
需要所支出之看護費用為90,000元。
３慰撫金部分：查兩造係鄰居關係，被告持鐵罐當眾毆打原
告，致街坊鄰居議論紛紛，原告名譽因而受損且身心壓力
極大。又原告因被告之傷害行為，致頭皮裂傷，縱經縫合
亦已留下疤痕，且受傷部分無法長出頭髮。另原告亦因被
告傷害行為而血壓衝高，引發充血性心臟衰竭、慢性缺血
性心臟病等傷害結果，並因而接受緊急主動脈修補手術，
不但須定期進出醫院，短期內尚須仰賴他人照料，精神上
受有相當大之痛苦，爰請求被告賠償非財產上之損害即慰
撫金100,000元。
４以上合計，原告共受損320,229元（計算式：104,729＋25
,500＋100,000＝320,229元）。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：雖原告頭部受傷部
分支出之醫療費用1,540元願意賠償，但原告充血性心臟衰
竭及慢性缺血性心臟病部分，因原告本來就有這方面的病，
故不同意賠償10,241元醫療費用，另修補原告主動脈剝離部
分之醫療費用92,948元費用，與其傷害行無關，亦不同意賠
償，而看護費用及慰撫金部分，請求金額太高等語。
四、原告主張兩造係鄰居關係，於98年4月2日上午10時許，被告
行經臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號處，見原告與其他鄰
居在聊天，竟萌傷害之犯意，持空鐵罐毆擊原告頭部，致原
告受有頭部外傷、頭皮裂傷1公分長等傷害之事實，業據其
提出甲種診斷證明書1件為證，並為被告所不爭執。又被告
對原告所為此部分犯行，涉犯刑事傷害罪責，經臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官以98年度偵字第15369號聲請簡易判決
處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院以98年度簡字第6728號
刑事簡易判決判處罰金3,000元確定，此經本院依職權調取
該案刑事卷宗核閱屬實，自堪認被告就原告所受此部分傷害
，應負故意侵權行為損害賠償責任甚明。
五、原告另主張其雖有高血壓病史，平日均有服用藥物控制，血
壓維持穩定，惟被告上開傷害原告之行為，除造成原告受有
頭部傷害外，亦導致原告因害怕及驚嚇而血壓飆升至240/15
7mmHg，進而引發充血性心臟衰竭、慢性缺血性心臟病及焦
慮狀態，於受傷當日（即98年4月2日）住院後，迄至同年4
月8日出院，其後亦因受被告毆打及驚嚇致血壓急速上升，
血管及心臟不堪血壓急速飆升因而受損，常感不適，嗣於98
年11月25日原告復因呼吸困難，經救護車送至衛生署台北醫
院就醫，診斷結果為「主動脈血管內腔血腫，乙型（Intram
uralhematoma,typeB），進展至甲型主動脈剝離（Aortic
dissection,StanfordtypeA）」，此心臟血管等傷害亦係
被告對原告所為頭部傷害之行為造成，二者間具相當因果關
係，被告就原告所受心臟血管等傷害亦應負侵權行為損害賠
償責任等事實，雖提出國軍台中醫院「主動脈剝離」文章、
聯合晚報新聞報導、主動脈剝離新聞報導暨文章各1件及主
動脈剝離相關新聞報導暨文章3件為證，然此為被告所否認
，而觀原告所提上開文章及報導只是一般學術性研究及醫學
上意見，本院實無法據以認定遭受頭部傷害者必然造成高血
壓，進而引發充血性心臟衰竭、慢性缺血性心臟病、焦慮狀
態及甲型主動脈剝離等心臟血管等傷害，且被告係於98年4
月2日對原告為故意傷害行為，迄同年11月25日始因心臟血
管等傷害再度就醫，時間相隔長達7個多月，更難認其所受
心臟血管等傷害，係因被告於98年4月2日所為之傷害行為造
成，是以原告主張其所受心臟血管等傷害係被告對原告所為
頭部傷害之行為造成，二者間具相當因果關係乙節，非屬實
情，被告對原告所受心臟血管等傷害自毋庸負侵權行為損害
賠償責任，則原告就所受此等傷害，請求被告賠償充血性心
臟衰竭與慢性缺血性心臟病部分之醫療費用10,241元、主動
脈剝離部分之醫療費用92,948元、因此等傷害支付之11天看
護費用16,500元、另3個月看護費用90,000元及相當之慰撫
金，顯然無據。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既於
98年4月2日因故意行為致原告受有上開頭部之傷害，則原告
主張被告就此部分行為應負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用：原告主張因受頭部外傷、頭皮裂傷，經治療後
，支出醫療費用1,540元部分，業據其提出醫療費用收據3
紙為證，而被告亦同意賠償，則原告請求被告給付此項醫
療費用，核屬有據。
（二）看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費
用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠
償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原
告主張於98年4月2日遭被告毆傷後，當日即於馬偕紀念醫
院淡水分院辦理住院，迄至同年4月8日出院，共計6天須
人看護乙節，業於其提出之上開診斷證明書上載明，則原
告委由其兒子張志昌看護，應屬必要。另本院審酌一般看
護費行情，認原告主張每日看護費用以1,500元計算，亦
屬合理有據，足見原告請求被告賠償看護費用9,000元，
應予准許。
（三）慰撫金：查原告因被告上開故意侵權行為，受有前述頭部
傷害，復因而住院達6日，足認其身心確受有相當程度痛
苦，且造成生活不便，另審酌原告所受傷程度、被告目前
失業中，只從事資源回收工作維生（此有被告提出由村長
出具之證明書在卷可稽），兼酌被告犯行之動機、目的及
兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為40,000元。至
於被告雖辯稱當天亦遭原告持鐵槌毆打成傷，並提出診斷
證明書1件證，惟證人 謝林阿梅 於上開刑事案件偵中經員
警及檢察官通知到場作證時，均證稱只看到被告毆打原告
之情節，並未提到原告亦持鐵槌反擊造成被告受傷，是被
告所受傷害是否係原告造成，即有可疑?另被告雖持鐵罐
當眾毆打原告，可能致街坊鄰居議論紛紛，然原告為傷害
行為受害者，通常會引起一般人之同情，並不因而使其社
會地位受貶損，難謂其名譽因而受損。從而，本院認無必
要將被告是否遭原告毆傷及原告名譽是否受損列為審酌慰
撫金給付之標準，附此敘明。
（四）以上合計，本件原告所得請求之損害賠償金額共為50,540
元（計算式：1,540＋9,000＋40,000＝50,540元）。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50
,540元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月5日起至清償日
止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國99年3月17日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月17日
書記官馬秀芳