裁判字號：臺灣高等法院94年重上更(一)字第68號民事判決
裁判日期：民國94年10月11日
裁判案由：撤銷仲裁判斷
臺灣高等法院民事判決94年度重上更㈠字第68號上訴人榮民工程股份有限公司營建施工處法定代理人 吳松勇 訴訟代理人 黃虹霞 律師被上訴人長聯營造股份有限公司法定代理人 賴耀星 訴訟代理人 林永頌 律師
張毓珊 律師 黃聖棻 律師上列當事人間，因請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國92年3月27日臺灣臺北地方法院91年度仲訴字第9號第一審判決，提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於94年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人榮民工程股份有限公司營建事業二部因組織變更，於92年10月31日更名為「榮民工程股份有限公司營建施工處」，法定代理人仍為吳松勇，有榮民工程股份有限公司92年9月16日、30日榮工人字第09200155511號、第0000000000號函各一件為憑；並據榮民工程股份有限公司營建施工處法定代理人吳松勇於94年3月31日具狀聲明承受訴訟，94年5月26日最高法院以94年度台職字第17號裁定由「榮民工程股份有限公司營建施工處」為承受訴訟人，續行訴訟在案，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於86年間承作「東西向快速公路後龍汶水線E307標路基路面及匝道工程」，而與上訴人簽訂工程契約（以下稱系爭契約），嗣因系爭契約發生爭議，由被上訴人聲請中華民國仲裁協會仲裁，經中華民國仲裁協會以90年度仲聲仁字第63號仲裁判斷書作成仲裁判斷（以下稱系爭仲裁判斷書），認上訴人對於被上訴人應給付材料價差之價款；被上訴人並聲請臺灣臺中地方法院以91年度仲執字第4號裁定(以下稱系爭執行裁定)，准予許強制執行；惟查系爭仲裁判斷因判斷未附理由，並未經當事人明示合意，即適用 衡平 原則，且未依系爭契約之約定以中華民國法律為準據法，所為仲裁判斷，顯有仲裁法第38條第1項第2款、第40條第1項第1款、第4款規定之情形；為此，求為撤銷系爭仲裁判斷及系爭執行裁定之判決。並聲明：(一)原判決廢棄，
(二)系爭仲裁判斷及系爭執行裁定均應予撤銷。(三)第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：上訴人所指系爭仲裁判斷書未附理由，顯與事實不符；查系爭仲裁判斷書自第65頁起至70頁均為仲裁判斷理由之記載，且於理由欄實體方面第三、第四項已就兩造間攻擊、防禦方法及主要爭點予以論述，並經臺灣臺中地方法院審查後裁定准予強制執行，系爭仲裁判斷書顯無上訴人所指不附理由之情事；又系爭仲裁判斷書並未適用衡平原則、確以中華民國法律為準據法，予以論述仲裁判斷，自無違反仲裁法第31條之規定，亦未違反仲裁協議等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
四、上訴人主張被上訴人於86年間承作「東西向快速公路後龍汶水線E307標路基路面及匝道工程」，而與上訴人簽訂系爭契約，嗣因系爭契約發生爭議，由被上訴人聲請中華民國仲裁協會仲裁，經中華民國仲裁協會作成系爭仲裁判斷，認上訴人應對被上訴人為部分給付；並經臺灣臺中地方法院以系爭執行裁定准予強制執行等事實，為被上訴人所不爭執，並有系爭仲裁判斷、系爭執行裁定在卷（原審卷第10至45頁、第265至268頁）可憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為為真實。
五、按：仲裁法第38條第2款所謂仲裁判斷書應附理由而未附者，係指未經當事人約定無庸記載理由之判斷書，完全不附理由者而言，若已附理由，縱其理由不完備，僅為判斷之理由未盡與判斷不附理由有間，不得謂其未附理由，而據以請求撤銷仲裁判斷，有最高法院85年度臺上字第2441號、94年度臺上字第266號判決意旨，足資參照。本件上訴人主張系爭仲裁判斷書應附理由而未附理由，有仲裁法第40條第1項第1款情形，系爭仲裁判斷書應予撤銷；惟查上訴人不爭執之系爭仲裁判斷書，除記載兩造事實之陳述外，尚就上訴人應給付被上訴人23,559,935元本息之理由，於其理由欄中之「實體方面」，就兩造不爭執及其爭執之點，本於其確信之法律上見解，證據之取捨，分別予以論述，有系爭仲裁判斷書在卷(原審卷第10頁至第45頁)足憑；或謂系爭仲裁判斷書之理由，尚有未盡，亦僅系理由不完備，究與完全不附理由有別，依前揭最高法院判決意旨，尚難據以請求撤銷系爭仲裁判斷，上訴人主張系爭仲裁判斷書應附理由而未附理由，顯與事實不符，不足為憑。
六、上訴人主張系爭仲裁判斷書，未經兩造明示合意得適用衡平原則，而為「上訴人應於原契約總價之外，額外增加給付被上訴人23,559,935元本息」之判斷，係屬衡平判斷或實質上之衡平判斷，有違仲裁法第31條之規定，依同法40條第1項第4款之規定，應予以撤銷等語；惟查：所謂衡平判斷，係指在事實明確之狀況下，法律或契約未明白規定或約定其法律效果，由裁判者援用衡平法則，以為紛爭之解決。經查上訴人不爭執之系爭仲裁判斷書，於其理由欄「實體方面」分別為：「兩造前述混合料差價給付與否之爭執，經仲裁庭審酌系爭契約書契約仲裁條款及系爭標的內涵，查兩造系爭工程契約中之基層6項『基層回填』(內含購料費及舖築滾壓租機費兩者，以下同）及第Ｂ項『匝道工程部份』第６項『基層回填』兩部份，其工程數量各為：359,588立方公尺及56,555立方公尺，合計：416,143立方公尺，查該二項之合約單價均為77.90元(詳聲證五及系爭契約書詳細價目表）；另查相對人於89年1月11日以89-Ｂ49-009號工作備忘錄，同意聲請人就原設工程數量計算書內路基路面及匝道工程，基層回填數量計算有誤部份，追加辦理重新議價，並完成『原合約項目追加數量』（含基礎挖方（機械）、基層回填夯實、填方滾壓及土石近運）與『新增項目』（含基層回填）之議價手續在案。其中新增項目『基層回填』之議定單價為：每立方公尺165元，工程數量為：148,737.67立方公尺，此為兩造所不爭執(詳聲證20-23及第四次詢問會紀錄31、32頁）」、「有關兩造歷次仲裁庭詢問會均為『相對人於85年10月9日標前同意書及相關議價文件有否附給單價分析表』乙節爭議不已！經本仲裁庭反覆審視兩造所提證據，並於各詢問會期間，詢問兩造當事人、證人結果，因相對人於詢問會期間迄未提出具體證據，本庭對於此項爭執不作進一步採認判斷。」、「查兩造前述所爭執之『基層回填』契約單價內容，依契約詳細價目表所明載，既係包括『購料費』及『舖築滾壓租機費』等二大工料項目在內，本仲裁庭審酌兩造對於該契約單價之證物與陳述，兩造爭執之單價之『購料費』約佔契約單價之六成五左右，依此推算，認為原契約單價…」等之論述(原審卷第44頁、44頁背面)，認定被上訴人所為「上訴人知契約原訂『基層回填』料係土方，始同意就數量計算有誤之追加部份，按『混合』料價格以新增項目重新議價」之主張為可採；並綜合兩造於仲裁程序中之爭執要旨，認定兩造工程契約原訂之「基層回填料」係「土方」而非「混合料」，為上訴人應給付以「混合料」施作所生差價之判斷，均係仲裁庭依其職權，本於其確信之法律上見解為事實之認定，及契約之解釋，而為實質之判斷，並未論及衡平原則，上訴人主張系爭仲裁判斷為衡平判斷，有違仲裁法第31條之規定，應予撤銷，即無可採。
七、上訴人主張依被上訴人與上訴人所簽訂系爭契約之約定，仲裁判斷應以中華民國法律為準據法，惟系爭仲裁判斷書未以中華民國法律為其準據法，所為仲裁判斷，違反仲裁協議，應依仲裁法第40條第1項第4款之規定，予以撤銷等語；經查上訴人不爭執之系爭仲裁判斷，已於理由欄「程序方面」所為：「本仲裁庭審酌系爭契約第20條第2項仲裁條款內涵，查聲請人於第4次詢問會指出：其所提理由狀(三)附件『爭點爭議表』序號六有關時效消滅與否之問題，87年11月19日為聲請人以『混合料』請求議價之時間起算點，並非請求工程給付之時間起算點，聲請人自該時日起，均持續請求議價混合料，惟相對人直至88年6月11日止，均未同意議價，故無論以請求進行仲裁解決爭議內涵的角度而言，抑或以請求時間點的另外角度計算而言應以89年6月26日系爭工程追加數量部份的議價時間點來起算才對，故均無所謂時效消滅的問題。本庭審認聲請主張請求工程款之給付，依前述之時程研判，其請求並未罹於時效為有理由；…」、「…本仲裁庭審酌結果，查『因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者債務人免給惡義務』民法第225條1項定有明文…」等之論述、判斷(原審卷第43頁、43頁背面)，即係依據中華民國法律所為之判斷；至於前述「實體方面」之論述(原審卷第44頁、44頁背面)，雖未揭明以中華民國法律為其準據法，惟查仲裁庭本於其仲裁職權，及其確信之法律上見解，依民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句」之規定，解釋兩造所簽訂契約之意涵，予以實質之判斷，難謂非以中華民國法律為其準據法。上訴人主張系爭仲裁判斷書未以中華民國法律為其準據法，所為仲裁判斷，違反仲裁協議，顯非足取。
八、綜上所述，上訴人主張與被上訴人間之系爭仲裁判斷書，有仲裁法第40條第1項第1款、第4款之情形，應予撤銷，併請求撤銷系爭執行裁定，於法均非有據，不應准許；原法院為其敗訴判決，經核上無違誤；上訴意旨仍持陳詞指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國94年10月11日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年10月12日
書記官鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。