裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易字第40號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄97年度易字第40號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第739號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國97年1月31日下午4時在本院刑事第5法庭宣示判決，出席職員如下：法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨（按：起訴書漏未記載被告乙○○之主觀犯意，均經本院補充如下）：
乙○○曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以民國91年易緝字第15號判處有期徒刑1年2月確定，甫於92年11月21日執行完畢。仍不知改過，明知自己經濟能力拮据，並無任何償還借款之能力，且亦無償還借款之真意，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，先於95年4月25日下午2時30分許前往位於新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號鄰居甲○○住處，以手頭缺錢，日後保證還款為由向甲○○借款，致甲○○陷於錯誤，誤以為乙○○日後將會清償，乃貸予新台幣（下同）3000元；嗣於95年4月28日下午5時30分許，乙○○明知自己使用之自小客車尚有貸款問題，無法過戶移轉予甲○○，其竟再承上開意圖為自己不法所有之概括犯意，向甲○○佯稱有部車齡約4、5年之自用小客車，欲以12萬6000元之代價售予甲○○，先前借貸之3000元可轉為車款之一部分，致甲○○陷於錯誤允諾購買，甲○○本欲於95年5月間領薪後再分期給付車款，然乙○○謊稱需款孔急，故當日甲○○便偕同乙○○至友人 莊小李 位於新竹縣○○鄉○○路○段○○○號住處，向莊小李商借2萬元後再轉交乙○○，用以先支付購車頭期款，嗣於95年4月30日上午10時30分許，乙○○復至新竹縣新埔鎮遠東化織工廠向甲○○拿取5萬元車款，嗣於95年5月13日左右之某日再向甲○○謊稱所出售上開車輛之4個鋼圈輪胎老舊，可幫忙更新，惟需加計更新費用8000元，甲○○則先交付3000元予乙○○，並與乙○○約定於95年5月中旬將上開車輛過戶，惟屆期乙○○竟爽約避不見面，行動電話亦關機，甲○○遍尋乙○○不著後，始知受騙，總計前後遭乙○○詐騙7萬6000元。
三、處罰條文：刑法第339條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年1月31日
刑事第二庭書記官沈藝珠
法官蔡川富以上筆錄正本係依照原本作成。
中華民國97年1月31日
書記官沈藝珠附錄法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。