臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第632號
原 告 李碧霜
訴訟代理人 李義芳
被 告 徐國榮
訴訟代理人 徐錦洲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一○
九年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告持有被告所簽發、訴外人友尼基實業有限
公司（下稱友尼基公司）背書如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票），詎系爭支票屆期經原告為付款提示後，竟
遭退票。而系爭支票係友尼基公司向原告票貼借款之用，
被告既為發票人，自應依支票文義負付款之責。為此，爰
依票據關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告抗辯：系爭支票係被告簽發後借票予友尼基公司，被
告並未收受款項等語。
貳、得心證之理由
一、原告主張其持有被告所簽發、友尼基公司背書之系爭支票
，屆期經原告為付款提示後竟遭退票等情，業據其提出系
爭支票及退票理由單各1紙為證（見司促卷第15至17頁）
，被告對系爭支票之真正亦不爭執，堪信原告所陳上情為
真正，本院即採為判決之基礎。
二、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。此
為顧及票據之流通性及維護交易安全，因而切斷屬人之原
因關係抗辯事由。經查，被告既提供其所簽發之系爭支票
交予友尼基公司使用，被告自應依票面文義負發票人責任
，擔保支票之支付，且原告既非直接自被告處受讓系爭支
票之交付，兩造並非直接前後手關係，被告自不得以其與
原告之前手即友尼基公司間所存之抗辯事由對抗執票人即
原告。再者，原告取得系爭支票係因友尼基公司於109年
10月5日持系爭支票向其票貼借款，原告按系爭支票之票
面金額、以年息百分之5計算截至發票日之利息為13,639
元，將票面金額扣除利息後匯款至464,921元至友尼基公
司之帳戶，並於同日將系爭支票交付銀行託收，此有原告
所提存摺明細、託收明細及票貼計算表附卷可稽（見本院
卷第49至59頁），足證原告並非無對價或以不相當之對價
取得系爭支票，被告自仍應依系爭支票文義負付款之責。
三、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背
書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支
票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96
條第1項、第133條規定甚明。本件原告執有系爭支票經
提示未獲付款，且被告不得以其與友尼基公司間之抗辯事
由對抗原告，已如前述。從而，原告本於票據之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於
判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月4日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月4日
書記官張峻偉
附表：
┌───────┬───────┬──────┬─────┬──────────┐
│發票日│提示日│票面金額(新│票號│付款人│
││即利息起算日│臺幣)│││
├───────┼───────┼──────┼─────┼──────────┤
│109年11月29日│109年11月30日│478,560元│AG0000000│陽信銀行向上分行│
└───────┴───────┴──────┴─────┴──────────┘